Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5390-01 При новом рассмотрении дела суду следует учесть факты, которые следует установить и которые преюдициально установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда о том, что истец имеет в оперативном управлении спорное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5390-01

ГУ "Государственный экспериментальный Центр культуры и искусства "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Бурда Моден-Авангард" о выселении ответчика из части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 18, общей площадью 1012 кв.м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы. До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: выселить ответчика из части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 18, общей площадью 1012 кв. м., состоящей из: 1 этаж, пом. 1а, ком. 1 площадью 17,1 кв.м и пом. 2 ком. 15-16 площадью 48 кв.м; 2 этаж, пом. 1 ком. 1-24 площадью 471,9 кв.м; 3 этаж. пом. 1 ком. 1-27 площадью 415,8 кв.м; 1 этаж пом. 1, ком. Б, Д, Ж (л/кл, тамбур, л/кл) площадью 48,9 кв.м; 2 этаж пом. 1, ком. Б, Ж (л/кл) площадью 34,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.01 по делу N А40-21792/01-28-321 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 26.07.01 по делу N А40-21792/01-28-321 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.01 по делу N А40-21792/01-28-321 истец просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у истца отсутствуют доказательства возникновения права оперативного управления в отношении спорных помещений после заключения контракта от 07.04.97 N 0-145. Суд счел, что наличие в дополнениях к контракту специальной оговорки о наличии права владения и пользования в силу договора аренды частью помещения у ответчика свидетельствуют, что право оперативного управления возникло у истца не в отношении всего строения, а только в части фактически используемых им помещений.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.01 по делу N А40-3016/01-82-48, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда и постановлением Федерального суда Московского округа. Данным решением установлено, что ГУ "Государственный экспериментальный Центр культуры и искусства "Авангард" имеет в оперативном управлении здание по адресу: ул. Генерала Белова, дом 18 и вправе использовать и распоряжаться им по назначению. Судом также установлено, что собственником помещения - Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, помещения, занимаемые ЗАО "Бурда Моден Авангард" на основании ранее действовавшего договора аренды, не были изъяты из оперативного управления ГУ "Государственный экспериментальный Центр культуры и искусства "Авангард".

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применения норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить факты, подлежащие доказыванию и факты, преюдициально установленные, разрешить спор с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.01 по делу N А40-21792/01-28-321 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.