Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5452-01 Поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях учредителя нарушений порядка образования юридического лица, в иске о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации ООО отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5452-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу города Москвы (далее - Инспекция МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской регистрационной Палате и Обществу с ограниченной ответственностью "Вариация М.К." (далее - ООО "Вариация М.К.") о признании недействительной государственной регистрации второго ответчика и о ликвидации ООО "Вариация М.К." (свидетельство о регистрации N 002.024.788 от 21.12.2000), возложив обязанность по указанной ликвидации на учредителя - Тертычного А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2001 по делу N А40-16190/01-120-108 в иске о признании недействительной государственной регистрации, ликвидации ООО "Вариация М.К." (свидетельство о регистрации от 21.12.2000 N 002.024.788) и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя Тертычного А.А. было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 51, 52, 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 8, 11, 14-16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 22-23).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 09.07.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 09.07.2001 Инспекция МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. В жалобе истец указывал, что ООО "Вариация М.К." было создано с грубыми и неустранимыми, по его мнению, нарушениями, учредительные документы второго ответчика не соответствуют закону и государственная регистрация является также незаконной.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 21.12.2000 Московской регистрационной Палатой была произведена государственная регистрация ООО "Вариация М.К.", о чем было выдано свидетельство о регистрации за N 002.024.788. В соответствии с решением N 1 от 13.12.2000 учредителя ООО "Вариация М.К.", гр-ном Тертычным А.А. была учреждена (создана) коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью, утвержден Устав общества, в уставной капитал которого был внесен холодильник "Электролюкс", актом оценки которого была установлена стоимость уставного капитала в размере 8350 руб.

Суд первой инстанции, исследуя материалы регистрационного дела ООО "Вариация М.К.", сделал вывод, что к моменту государственной регистрации общества уставной капитал был внесен указанным имуществом полностью.

Отклоняя довод истца, что к моменту регистрации общества его уставный капитал не был оплачен, первая инстанция обоснованно указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство, при этом суд исследовал акты оценки имущества и постановки его на баланс ООО "Вариация М.К.", а также другие документы регистрационного дела, из которых сделал вывод об отсутствии грубых и неустранимых нарушений порядка образования юридического лица.

Из анализа представленного истцом в обоснование заявленного требования единственного доказательства - ксерокопии объяснения учредителя ООО "Вариация М.К." Тертычного А.А., данного им 23.03.2001 главному специалисту истца, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях учредителя нарушений порядка создания юридических лиц. Кроме того, в указанном объяснении вообще отсутствует упоминание ООО "Вариация М.К.".

Определениями от 11.05.2001 и от 09.06.2001 Арбитражного суда города Москвы истцу предлагалось представить нормативно-документальное обоснование иска, однако иных доказательств в подтверждение заявленного требования Инспекцией МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы не доказала оснований своих требований подтверждается материалами дела и не противоречит нормам права.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы Инспекции МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы, изложенные в жалобе, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16190/01-120-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.