Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5435-01 В иске Инспекции МНС к ООО о его ликвидации отказано, поскольку суд не нашел оснований для ликвидации ответчика по основаниям уменьшения размера его уставного капитала ниже минимального размера уставного капитала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5435-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Крыло" (далее - ООО "Авиакомпания "Крыло") о ликвидации ответчика.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым общество подлежит ликвидации если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов окажется меньше минимального размера уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2001 по делу N А40-7352/01-22-100 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43, 60).

Не согласившись с решением от 14.05.2001 и постановлением от 20.07.2001 Инспекция МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и иск удовлетворить. Истец в жалобе оспаривал выводы судов в принятых ими актах.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Ответчик в отзыве также указывал, что в уставный капитал ООО "Авиакомпания "Крыло" 23.03.2001 внесено 258000 руб. и по сравнению с 01.01.2000 активы общества выросли более чем на 12 млн. руб.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, но не смог пояснить о финансовом состоянии ответчика на момент рассмотрения спора в суде, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что согласно представленного бухгалтерского баланса на 01.01.2001 стоимость чистых активов ответчика составляла 29000 руб., в то время как для обществ с ограниченной ответственностью минимальная стоимость уставного капитала составляет 10000 руб.

Повторно рассматривая дело апелляционная инстанция не нашла оснований для ликвидации ответчика в порядке статьи 90 Гражданского кодекса РФ и статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при подсчете размера чистых активов ответчика подлежит применению "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденный приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149, подтверждается приказом Минфина России от 12.11.1996 N 97, в соответствии с пунктом 4.10 которого при исчислении стоимости чистых активов все организации, кроме бюджетных учреждений, страховых организаций и банков, руководствуются Порядком оценки чистых активов акционерных обществ.

Также не противоречит нормам права и вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения при разрешении данного спора Распоряжения Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению N 33-Р от 08.10.1999, на чем настаивает истец, так как утвержденные указанным распоряжением Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, как следует из их текста, применяются только при наличии в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом, что в данном случае отсутствует.

Подлежит отклонению и довод Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы, изложенный ею в кассационной жалобе, что суд первой инстанции незаконно в обоснование отказа в иске указал, что спор между сторонами о налоге на добавленную стоимость в размере 3670000 руб., которые не учитывались истцом при оценке чистых активов, является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-4572/01-112-56, так как постановлением апелляционной инстанции по названному делу от 19.07.2001 был полностью удовлетворен иск ООО "Авиакомпания "Крыло" к Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2001, то есть спор был разрешен в пользу ООО "Авиакомпания "Крыло", являющегося ответчиком по настоящему делу.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы, изложенные в ее жалобе, однако, не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7352/01-22-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.