Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А41/5387-01 При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет исковых требований, установить соответствует ли закону передача муниципального имущества в собственность других лиц, а также какие правоотношения возникли между муниципальным образованием и ответчиком после замены спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А41/5387-01

Комитет по управлению имуществом Клинского района Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на антенное оборудование, установленное в муниципальных домах; признании недействительной (незаконной) постановки на баланс в качестве собственного имущества АО ТПФ "Союз" антенного оборудования; признании недействительной (незаконной) передачи муниципального имущества в виде антенного оборудования, установленного на муниципальных домах г. Клина в качестве доли в уставный капитал ООО "Либерти" от ЗАО "Союз" согласно приложению N 1 к договору учредителей от 28.01.1998 г.; признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества в виде антенного оборудования от ООО "Либерти" к ЗАО "Радуга" по договору N 6 от 25.02.1998 г. на аренду и техническое обслуживание антенн коллективного пользования, расположенных в жилом фонде г. Клина.

Ответчиками по делу привлечены закрытое акционерное общество "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Либерти", закрытое акционерное общество "Радуга". В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Клинского района Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Антенное хозяйство", Арендное предприятие "Химкинский завод "Промсвязь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2001 г. по делу N А41-К1-5779/01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.07.2001 г. оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных, по его мнению.

Представитель территориального комитета по управлению имуществом поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, представитель ЗАО "Союз" просил оставить судебные акты в силе.

Проверив материалы дела, законность вынесенных по делу решений, судебная коллегия полагает, что они подлежат отмене.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на постановление Главы администрации Клинского района Московской области от 13.10.1994 г. N 2230, которым были утверждены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности и на балансе МП "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Как указывает истец, на основании данного постановления на баланс МП ЖКХ Клинского района были переданы жилые дома муниципальной собственности с инженерной инфраструктурой, включающей антенное оборудование, состоящее из мачт и комплекта антенн.

По мнению истца, муниципальное имущество в виде антенного оборудования незаконно передано в собственность других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на решение суда от 24.04.01 г. по делу N А41-К1-522/01, которым КУИ Клинского района отказано в иске об истребовании спорного имущества от ООО "Либерти", поскольку истец по своей воле освободился от антенного оборудования на основании постановлении Главы администрации от 16.11.94 г., сделки по передаче имущества не оспаривались, судом по заявлению первого ответчика применен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Так судом не проверено: какое антенное оборудование было заменено; кто заменял оборудование; перешло ли право собственности на муниципальное имущество в виде антенного оборудования к другому лицу при его замене на новое, если перешло, то на основании какой правовой нормы; судом не исследовались договоры, которые должны были заключаться в связи с работами по обслуживанию и замене антенн, на договоры имеется ссылка в постановлении от 16.11.94 N 2539, в этой связи судом не установлено какие правоотношения возникли между муниципальным образованием и АО ТПФ "Союз", а также не выяснено относительно принадлежности спорного имущества после замены.

В связи с чем решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому они отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует предложить истцу с учетом основания иска (незаконности передачи муниципального имущества) уточнить предмет исковых требований, принимая во внимание, что сама по себе постановка на баланс не может быть предметом спора, такой иск арбитражному суду не подведомственен, равно как и передача муниципального имущества другому лицу, без оспаривания учредительных документов этого лица; при уточнении исковых требований суду следует также установить соответствует ли законодательству передача муниципального имущества в собственность других лиц; принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 июня 2001 г. и постановление от 31 июля 2001 г. по делу N А41-К1-5779/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.