Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5447-01 При новом рассмотрении дела суду следует определить: вправе ли истец приобрести и иметь имущество, в том числе недвижимое, на праве собственности; исследовать устав истца относительно положений об имуществе и проверить их соответствие законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 года N КГ-А40/5447-01

Негосударственное образовательное учреждение "Московская академия экономики и права" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23, стр. 1 и стр. 2 и обязании ответчика совершить регистрацию права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2001 по делу N А40-19827/01-119-104 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Москомрегистрация считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу заявителя с учетом объяснений представителей сторон, пришла к выводу о том, что вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене.

Признавая недействительным отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за НОУ "Московская академия экономики и права", суд исходил из предоставленного учредительными документами истца и законами права на осуществление производственно-хозяйственной деятельности, возможности приобретения от приносящей доходы деятельности любого имущества и приобретении права собственности на это имущество.

В связи с чем в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд обязал зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество, которое он приобрел по договорам купли-продажи за NN 16, 17 от 08.02.2000, заключенным с ОАО "Камвольное объединение "Октябрь".

Однако п. 1 ст. 17 названного закона предусматривает в качестве одного из оснований для государственной регистрации прав договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о составе учредителей Негосударственного образовательного учреждения "Московская академия экономики и права" и его уставные документы на момент совершения сделок.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права продавца - ОАО "Камвольное объединение "Октябрь", выданное 2 июня 2000 года, на здание общей площадью 119.9 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23, стр. 1. Договор купли-продажи этого имущества N 17 заключен 08.02.2000.

В отношении помещения, проданного по договору N 16 правомочия прежнего собственника также не подтверждены.

Установление данных обстоятельств необходимо для определения прав истца на купленное по договору недвижимое имущество.

Исходя из устава, утвержденного Советом учредителей НОУ "МАЭП" 27.07.2000, истец - негосударственное образовательное учреждение, некоммерческая организация, созданная для осуществления образовательных, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.96 некоммерческая организация может быть создана в форме учреждения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".

Положением ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишне неиспользованное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное на доходы, полученные от предпринимательской деятельности и сами доходы переходят в самостоятельное распоряжение учреждения.

Это имущество не может быть изъято учредителем даже, если учреждение использует его не по назначению.

Учитывая, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, они отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве с учетом требований закона суду следует также определить: вправе ли истец приобрести и иметь имущество, в том числе недвижимое, на праве собственности; исследовав устав истца относительно положений об имуществе, проверить их соответствие законодательству; принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2001 года по делу N А40-19827/01-119-104 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.