Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А41/5396-01 Исковые требования о признании в силу ничтожности действий по исполнению мирового соглашения удовлетворены быть не могут, поскольку действия по исполнению мирового соглашения согласно его правовой природе сделкой не являются, и третейский суд правомерно принял к рассмотрению экономический спор и применил нормы арбитражного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А41/5396-01

Конкурсный управляющий Московского Межрегионального Коммерческого банка (ММКБ) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (ООО "Мострансгаз"), уточненным в порядке ст. 37 АПК РФ, о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительными в силу ничтожности действий ММКБ и ООО "Мострансгаз" по исполнению утвержденного определением от 10.06.95 Третейского суда Ассоциации "Некоммерческий арбитражный центр" мирового соглашения, заключающихся в передаче ответчику в счет погашения долга по договору на расчетно-кассовое обслуживание N 1/243 от 04.01.95 принадлежащих ММКБ прав требования возврата кредитной задолженности от заемщиков банка по 12 кредитным договорам.

В обосновании иска Конкурсный управляющий ММКБ относящий упомянутые действия к предусмотренной ст. 153 ГК РФ сделке как содержащие ее квалифицирующие признаки, указывает на нарушение при совершении данной сделки требований ст.ст. 1, 18, 21, 28, 30, 44, 47, 48 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92, ст.ст. 13, 78 АПК РФ, ст. 7 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2001 по делу N А41-К1-6860/01 в иске отказано в связи с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 168 ГК РФ, так как действия по исполнению мирового соглашения согласно его правовой природе сделкой не являются. Кроме того, поскольку законом возможность обжалования утвержденного Третейским судом мирового соглашения не предусмотрена, истцом для защиты нарушенного права избран ненадлежащий способ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ММКБ обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением ст.ст. 117, 125, 127 АПК РФ, поскольку суд не высказался о противоправности мирового соглашения, нарушениях обязательных предписаний судебных актов, об ущемлении прав других кредиторов ММКБ; неприменением подлежащих применению норм "Временного положения о Третейском суде для разрешения экономических споров"; и принятии решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по приведенным в отзыве на жалобу мотивам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по спору судебного акта не усматривает.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2001 по делу N А41-К1-6860/01 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ и не содержит нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное истцом в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство, рассмотрел исковое требование Конкурсного управляющего ММКБ о признании недействительной сделки, заключающейся в совершении при исполнении утвержденного Третейским судом мирового соглашения действий по передаче имущества в виде прав требования возврата кредитных задолженностей от заемщиков банка ответчику, как не соответствующей закону и иным правовым актам согласно ст. 168 ГК РФ.

При этом противоречие закону истцом усматривалось в распоряжении имуществом банка при наличии судебных актов в виде определений от 16.06.95 по делам N 15-204 "К", 15-205 "К" о наложении на него в полном объеме ареста и запрете распоряжаться данным имуществом.

Установление имеющих значение фактических обстоятельств дела в исчерпывающем объеме и правильное определение подлежащих применению норм материального права позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения вышеупомянутых действий ММКБ и ООО "Мострансгаз" к сделке в смысле ст. 153 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения ММКБ в лице управляющего филиалом в пос. Газопровод и Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" РАО "Газпром", преобразованного согласно Устава в ООО "Мострансгаз", возникли и регулировались договором на расчетное и кассовое обслуживание N 1/243 от 04.01.95.

В качестве дополнения к указанному договору стороны 01.06.95 заключили Соглашение о передаче спора в связи с неисполнением банком платежных поручений клиента за N 2141 от 17.04.95 и за N 2211 от 21.04.95 постоянно действующему третейскому суду Ассоциации "Некоммерческий арбитражный центр".

09.06.95 ответчик обратился в указанный третейский суд с исковым заявлением к ММКБ о взыскании денежных средств, подлежащих перечислению по упомянутым платежным документам, и удерживаемых банком.

До принятия решения по иску стороны пришли к мировому соглашению, предложив его текст к утверждению третейскому суду.

10.06.95 третейский суд Ассоциации "Некоммерческий арбитражный центр" принял судебный акт, которым на основании ст. 21 АПК РФ, "Временного положения о третейских судах для разрешения экономических споров" и Регламента по арбитражу и примирительному производству утвердил указанное мировое соглашение, прекратил третейское производство по делу в связи с этим и разрешил вопрос о расходах по уплате третейского сбора.

При таких обстоятельствах подлежали применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.03.92 и "Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 24.06.92 за N 3115-1 ("Временное положение").

В соответствии со ст. 21 АПК РФ 1992 г. по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, до принятия дела к производству арбитражным судом может быть передан на разрешение третейского суда.

Соглашение от 01.06.95, заключенное между ММКБ и ответчиком, отвечает требованиям ст. 3 и предусмотрено ст.ст. 1, 2, 8, 10 ч. 3 "Временного положения".

Разрешение третейским судом Ассоциации "НАЦ" спора произведено в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 19 "Временного положения".

При этом принятый 10.06.95 судебный акт, поименованный как определение, пороков к форме и содержанию решения третейского суда при достижении сторонами соглашения об урегулировании спора, установленных ст. 20 "Временного положения", не содержит.

Таким образом, уступка ММКБ ответчику в счет погашения своего долга по договору банковского счета прав требования с заемщиков по конкретным кредитным договорам выплаты задолженности в определенном объеме, уведомление должников об этом и передача от цедента к цессионарию удостоверяющих права подлинных документов, являются действиями, направленными на исполнение судебного акта в предусмотренном ст. 157 АПК РФ, 1992 и ст. 24 "Временного положения" порядке и обязательными для указанных сторон в силу закона.

Поскольку ни процессуальное законодательство, ни гражданское законодательство, в том числе Законодательство "О несостоятельности (банкротстве)", возможность обжалования действий юридических лиц, направленных на исполнение судебных актов не предусматривает, вывод суда первой инстанции о неправомерности искового требования конкурсного управляющего ММКБ суд кассационной инстанции признает обоснованным, отказ в удовлетворении иска - правильным.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ММКБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2001 года по делу N А41-К1-6860/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.