Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5436-01 В удовлетворении заявления о пересмотре дела о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5436-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.1999 отказано в удовлетворении иска ОАО "Судостроительный завод "Волга" о взыскании с АОЗТ "Разноэкспорт" 836 722 руб. 64 коп. задолженности по договору от 30.10.90, заключенному между истцом и ВО "Разноэкспорт".

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также не доказано, что ответчик является правопреемником ВО "Разноэкспорт" - стороны по договору, из неисполнения которого заявлен иск.

12.04.2001 ОАО "Судостроительный завод "Волга" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 02.09.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления представлены ответ Московской регистрационной палаты от 29.03.2001 N МРП/01-12169, приказ Министерства торговли СССР от 06.11.91 N 82, телефонограмма ответчика от 22.02.93, письмо ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы от 05.04.2000 N 631/12ДСП, свидетельствующие о том, что АОЗТ "Разноэкспорт" является правопреемником ВО "Разноэкспорт". Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными для дела и не были и не могли быть ему известны в момент рассмотрения дела, а потому решение от 02.09.1999 подлежит пересмотру на основании п. 1 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001, в удовлетворении заявления отказано. Суд обеих инстанций, принимая судебные акты, исходил из того, что факты, на которые ОАО "Судостроительный завод "Волга" ссылается в обоснование заявления, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Волга" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что при принятии решения от 02.09.19.99 была допущена судебная ошибка, которая может быть исправлена только путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика - возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей старон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемых судебных актов суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны сторонам по делу. Документы, на которые ссылается заявитель, могли быть получены им в установленном законом порядке в процессе судебного разбирательства по делу. Непринятие истцом и судом всех мер к получению этих документов не может служить основанием к пересмотру судебного акта в порядке ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Наличие судебной ошибки при принятии судебного акта является основанием для его отмены в кассационном или надзорном порядке.

Кроме того, факт правопреемства АОЗТ "Разноэкспорт" по обязательствам ВО "Разноэкспорт" не может быть признан обстоятельством, существенным для дела, поскольку основным мотивом отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная инстанция считает, что при принятии определения с 06.06.2001 и постановления от 02.08.2001 судом не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 6 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2001 года по делу N А40-26504/99-56-233 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.