Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5442-01 Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5442-01

что ЗАО "Фирма Девелопмент Системз Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительными пунктов 2, 3 и подпункта 4.2 пункта 4 постановления Правительства Москвы от 10.03.98 N 168.

До принятия решения к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечены Московская регистрационная палата, Департамент государственного и муниципального имущества Москвы и Главное управление охраны памятников Москвы.

Решением от 26.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2001, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили их недоказанности истцом права на иск по заявленным предмету и основаниям (ст. 4 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик и 3-и лица, напротив, полагают судебные акты правильными и просят оставить из без изменений.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон и у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 159, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и на иное толкование норм права нежели ими данное.

Оспариваемое постановление Правительства Москвы само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку, будучи адресованными 3-им лицам, предписывает им совершить юридически значимые действия в соответствии с действующим законодательством. ибо иное априори недопустимо, таким образом, истец вправе прибегнуть к судебной защите при нарушении его прав и интересов при исполнении постановления Правительства Москвы от 10.03.98 N 168.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у истца права на иск, также основаны и на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.98 по делу N А40-14558/98-28-161, согласно которому арендно-охранный договор от 01.01.95 N 228 истца с УГК ОИП Москвы уже расторгнут, в связи с чем нарушения ст. 1, п. 1 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 ПК РФ, постановил:

решение от 26.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001 по делу N А40-45410/00-120-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.