Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5445-01 Отказывая в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что условия, необходимые для принятия к производству заявления о признании должника банкротом, были установлены и учтены судом при вынесении определения, а обстоятельства, на которые ссылается должник в своем заявлении с дополнением как на вновь открывшиеся, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5445-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2000 года возбуждено дело N А40-40418/00-71-68Б о банкротстве ОАО "Информэнерго" и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ланцов А.Н.

ОАО "Информэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 ноября 2000 года о принятии заявления ЗАО "Интексис" о признании ОАО "Информэнерго" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении последнего и назначении временного управляющего.

Определением от 19 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 года, в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2001 года N КГ-А40/1788-01-Б определение от 19 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 года были отменены и заявление ОАО "Информэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 ноября 2000 года передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением от 5 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2001 года, в удовлетворении заявления ОАО "Информэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 ноября 2000 года, отказано.

При этом суд исходил из того, что условия, необходимые для принятия к производству заявления о признании должника банкротом, предусмотренные частью 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - наличие требования к должнику - юридическому лицу в сумме не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда и не погашение указанного требования в течение трех месяцев, были установлены и учтены судом при вынесении определения от 14 ноября 2000 года, а обстоятельства, на которые ссылается должник в своем заявлении с дополнением как на вновь открывшиеся, отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Информэнерго" просит определение от 5 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2001 года отменить, заявления ОАО "Информэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 ноября 2000 года, удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку в нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" приняты вопреки требованиям пункта 6 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Рокош" о замене ЗАО "Интексис" - заявителя по делу о банкротстве ОАО "Информэнерго" на его правопреемника в соответствии с договорами уступки права требования ООО "Рокош" от 20 июня 2001 года и от 10 июля 2001 года, поскольку согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции, а на момент вынесения обжалованных определения и постановления участником настоящего процесса являлось ЗАО "Интексис". При отсутствии правопреемства в материальном гражданском правоотношении в этом случае оснований для применения ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела о банкротстве ОАО "Информэнерго" за N А40-40418/00-71-68Б усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2001 года в отношении ОАО "Информэнерго" введено внешнее управление, назначен внешний управляющий - Миронова Ю.В., органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом.

7 июня 2001 года в Арбитражный суд города Москвы поступило уведомление внешнего управляющего об отмене ранее выданных генеральным директором ОАО "Информэнерго" Болотовым Ю.Х. доверенностей на право представления этой организации (т. 10, л.д. 168, 171).

В связи с указанным и на основании ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2, ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в заседании не допущен представитель должника, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Информэнерго" Болотовым Ю.Х., за отсутствием полномочий.

Представители заявителя, РАО "ЕЭС России" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ЗАО "Интексис" в представленном отзыве и ООО "Гала-Информ" возражали против ее удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участников процесса и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как подтверждается материалами дела, в отношении ОАО "Информэнерго" арбитражный суд возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) и ввел процедуру наблюдения. При этом указанные процессуальные действия, в силу своих правовых последствий ограничивающие права должника, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, были осуществлены в отсутствие самого должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П норма права, содержащаяся в статье 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющая вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления последнему возможность своевременно заявить свои возражения, а также препятствующая в целях осуществления судебного контроля за этой процедурой банкротства проверке обоснованности и реальности требований к должнику инициатора признания его несостоятельности, признана не соответствующей статьям 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра правоустанавливающего для заявителя судебного акта, которым в отношении него вводится процедура наблюдения, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением судебной ошибки.

Реализуя свое право в порядке статей 192, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Информэнерго" обратилось с просьбой о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2000 года, которым в отношении заявителя возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Информэнерго" в заявлениях от 15 января 2001 года N 01-10/11 и от 23 апреля 2001 года N 01-10/156 с уточнениями от 4 июня 2001 года N 01-10/227 сослался на следующее:

- в своем заявлении о признании ОАО "Информэнерго" несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интексис" указал на неисполнение должником решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34773/99-20-117, приложив в качестве доказательства подлинный исполнительный лист N 180465 с отметкой судебного пристава-исполнителя. Однако, должнику стало известно, что только 13 ноября 2000 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил названный исполнительный лист и в тот же день было возбуждено исполнительное производство N 6-564, при этом одновременно с предъявлением исполнительного листа взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю о возврате этого исполнительного документа, о чем в тот же день - 13 ноября 2000 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен взыскателю с отметкой о том, что взыскание не производилось. В тот же день взыскателем было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П статья 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана несоответствующей статьям 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении последнего вводится процедура наблюдения;

- вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является судебная ошибка, обнаружившаяся в результате проверки Конституционным Судом Российской Федерации конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив указанные обстоятельства, суд обеих инстанций пришел к выводу, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 ноября 2000 года по делу N А40-40418/00-71-68Б, отсутствуют.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу данной нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, а применительно к настоящему делу на вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут расцениваться как существенные для дела фактические обстоятельства, ранее не известные заявителю, и которые безусловно повлияют на правильность вывода суда о наличии оснований для введения наблюдения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 года N 17 разъяснено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.

Реализуя представленную судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации возможность представить свои разъяснения и возражения по требованию ЗАО "Интексис", должник отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного суда Российской Федерации доказательств отсутствия необходимости введения такой процедуры, как наблюдение, с учетом ее определенной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" цели, не привел.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в ходе проверки обоснованности заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями полно и всесторонне исследован вопрос о соблюдении судом при принятии к производству заявления о признании должника (банкротом) условий необходимых для данного процессуального действия в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) и выводы суда по этому вопросу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2001 года по делу N А40-40418/00-71-68Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.