Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КА-А40/5527-01 В иске о признании права на размещение наружной рекламы отказано, поскольку в результате продажи истцом рекламных конструкций и его письменного отказа от размещения средств наружной рекламы и информации спорное право принадлежит ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КА-А40/5527-01

ООО "Биг Борд" предъявило иск к Управлению Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Реклама-Центр" о признании права на размещение средств наружной рекламы и информации на срок до 30.01.06 по закрепленным ранее за истцом 80 адресам на территории Центрального административного округа города Москвы.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Фирма "Реклама-Сервис" и Территориальное Управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по городу Москве и Московской области (ТУ МАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.01 в иске отказано как необоснованном.

В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение, так как арбитражным судом неправильно применены Правила размещения средств наружной рекламы и информации, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы от 18.05.99 N 442, не применив ст. 6.23 этих правил. Согласно данной статье рекламораспространитель, выполнивший договорные обязательства, имеет преимущественное право на пролонгацию договора. Арбитражный суд не исследовал должным образом обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города, ГУП "Реклама-Центр", ООО "Фирма "Реклама-Сервис", указывая на правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Фирма "Реклама-Сервис" просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков и третьего лица (ТУ МАП РФ) в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 03.07.01, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного акта.

При этом было установлено, что на основании договоров купли-продажи от 01.08.2000 истец продал ООО "Фирма "Реклама-Сервис" рекламные конструкции по указанным им 80 адресам в ЦАО города Москвы и обязался оказать содействие в переоформлении необходимой документации на передаваемые рекламные места в компетентных органах согласно действующему законодательству.

Письмом от 01.08.2000 истец отказался от права на размещение средств наружной рекламы и информации на территории ЦАО города Москвы и в настоящее время, на основании договоров с первым ответчиком, право на размещение наружной рекламы и информации, по указанным истцом адресам принадлежит ООО "Фирме "Реклама-Сервис". Правообразующих документов на указанные им 80 адресов в Центральном административном округе города Москвы истец арбитражному суду не представил.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ФЗ "О рекламе", а также Правила размещения наружной рекламы и информации в городе Москве (утвержденные Постановлением Правительства города Москвы от 18.05.99 N 442) - арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы же кассационной инстанции сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и требований указанных "Правил", не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения от 03.07.01, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2001 года по делу N А40-15816/01-26-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.