Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А41/5540-01 По делу о досрочном расторжении договора аренды транспортных средств с правом выкупа суду необходимо правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению для подтверждения выводов о законности требований и дать им надлежащую оценку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А41/5540-01

Конкурсный управляющий ЗАО "Озерское СМУ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ЗАО "ЭкоРозен и К" о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств N 9/12-30/11 от 30.12.99 и N 9/12-30/12 от 30.12.99 и обязании ответчика вернуть переданное по указанным договорам имущество на основании п. 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 450, 614 ГК РФ в связи с невыполнением обязательства о перечислении арендной платы за предоставляемые в аренду транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2001 по делу N А41-К1-4645/01 на основании ст.ст. 307, 309, 606, 614, 619 п. З, 622 ГК РФ расторгнут договор аренды с правом выкупа от 30.12.99, заключенный между ЗАО "Озерское СМУ" и ЗАО "ЭкоРозен и К" с обязанием ответчика вернуть истцу арендованный автотранспорт.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2001 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением требований ст. 127 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и основанию с применением норм ст.ст. 307, 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью ответчиком выполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам аренды транспортных средств по выплате арендной платы. Указанные в исковом заявлении договоры судом расторгнуты с обязанием ЗАО "ЭкоРозен и К" возвратить ЗАО "Озерское СМУ" переданное в аренду имущество.

Вывод о правомерности требования о досрочном расторжении договора аренды транспортных средств с правом выкупа N 9/12-30/12 от 30.12.99 мотивирован отсутствием в деле доказательств выполнения арендатором обязательства по выплате денежных средств в качестве арендной платы предусмотренными договором способами со ссылкой как на основание правомерности такого требования на п. З ч. 1 ст. 619 ГК РФ. Обязанность ответчика возвратить арендодателю арендованное имущество по указанному договору обоснована ст. 622 ГК РФ.

Вывод о правомерности требования конкурсного управляющего ЗАО "Озерское СМУ" о досрочном расторжении договора аренды транспортных средств с правом выкупа N 9/11-30/11 от 30.12.99 мотивирован доводами о том, что поскольку фактически выплаченная ответчиком денежная сумма в качестве арендной платы меньше определенной в договоре стоимости имущества, оснований для перехода указанного имущества в собственность ответчика не имеется, и ссылками на ст.ст. 101, 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 450 ГК РФ.

Правомерность требования истца о возврате ответчиком арендуемых транспортных средств обоснована судом апелляционной инстанции ссылкой на ст. 622 ГК РФ.

ЗАО "ЭкоРозен и К" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2001 по делу N А41-К1-4645/01 подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением правил ст.ст. 124, 125, 127, 153, 155 АПК РФ, невыполнением требований ст. 59 АПК РФ, неправильным применением норм материального права и неприменением надлежащих норм материального права, что могло привести к принятию неверного решения по спору.

Учитывая предмет и основание заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Озерское СМУ" требований, суды ошиблись в определении круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению для подтверждения выводов о законности и обоснованности этих требований, в определении особенностей правоотношений сторон, возникших из указанных в исковом заявлении договоров, а также без учета предусмотренных ч. 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий, когда конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника и установления соответствующих обстоятельств, указанных в данной норме права.

Суду следовало исходить из того, что иск конкурсным управляющим ЗАО "Озерское СМУ" предъявлен в качестве предусмотренной нормами ГК РФ и АПК РФ меры, направленной на возврат имущества должника при осуществлении установленных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом одного из исковых требований является досрочное расторжение договоров аренды транспортных средств за ЖN 9/12-30/11, 9/12-30/12, заключенных между должником и ответчиком 30.12.99, с дополнительными соглашениями к ним за NN 1 от 15.02.2000.

В качестве основания правомерности этого требования конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 450, ст. 614 ГК РФ и указывает на невыполнение ответчиком как арендатором установленной соглашением сторон обязанности оплачивать арендную плату за пользование переданным арендодателем во владение и пользование имуществом. Предметом второго искового требования является требование об обязании ответчика вернуть находящееся у него в аренде имущество ЗАО "Озерское СМУ".

Основание правомерности такого требования истцом не указывалось, а суд апелляционной инстанции при его удовлетворении применил ст. 622 ГК РФ.

В качестве основания принятия решения о досрочном расторжении указанных договоров аренды транспортных средств суд сослался на п. З ст. 619 ГК РФ, мотивируя вывод о непредставлении ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору N 9/12-30/12 от 30.12.99 безотносимостью документов об оплате, на которые ссылался ответчик, к спорному договору.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие отнесение допущенных арендатором нарушений к существенным для данного вида договора аренды, судом не устанавливались, вывод о наличии указанного в постановлении основания для его досрочного расторжения нельзя признать достаточно обоснованным.

Суду следовало иметь в виду, что по совокупному смыслу сформулированного в части 3 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора и отнесение пунктом 3 ст. 619 ГК РФ такого нарушения, как невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы, к существенному истец обязан доказать, что названное нарушение ведет к наступлению для него значительного ущерба.

Нельзя также признать достаточно обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы, поскольку условиями договоров за N 9/12-30/11 и N 9/12-30/12 от 30.12.99 предусмотрено сочетание форм внесения арендной платы: в денежной сумме, эквивалентной равным долям от суммы определенной выкупной цены арендованного имущества; путем взаимозачетов; путем засчитывания в выкупную цену стоимости произведенного арендатором улучшения имущества и путем засчитывания расходов арендатора на проведение восстановительного ремонта техники и необходимых ремонтных работ в процессе эксплуатации.

Использование сторонами по делу при расчетах за аренду предусмотренных договорами форм внесения арендных платежей судом не выяснялось, несмотря на указание об этом ответчика и признание судом необходимости проведения сверки расчетов. При недостаточной обоснованности правомерности требования о досрочном расторжении спорных договоров аренды нельзя признать верным вывод о прекращении указанных договоров, что согласно ст. 622 ГК РФ обуславливает обязанность ответчика вернуть арендованное имущество арендатору.

Вывод суда апелляционной инстанции, касающийся вопроса появления у арендатора права собственности на арендованное имущество по договору N 9/11-30/11 от 30.12.99 и установления факта заявления в адрес ответчика конкурсным управляющим ЗАО "Озерское СМУ" об отказе от исполнения договоров должником, безотносимы к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по заявленным в иске предмету и основанию.

При вышеизложенных выводах, влекущих отмену принятых по иску судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. З ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2001 года по делу N А41-К1-4645/01 отменить. Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.