Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5484-01 Поскольку мировое соглашение с момента его утверждения арбитражным судом носит обязательный характер и односторонний отказ от его исполнения не допускается, и, кроме того, обязательства ответчика по договору банковского счета, положенные в основание требований истца, прекращены, иск о взыскании денежных средств, удерживаемых ответчиком после расторжения договора, не подлежит удовлетворению как необоснованный

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5484-01

Компания "Интерфарос С.А." обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Российской кредит" (ОАО "Банк Российский кредит") о взыскании 89.186,48 долларов США, составляющих средства, удерживаемые ответчиком после расторжения договора банковского счета и 27.594 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер взыскиваемых процентов до 13.039,06 долларов США за период с 12 ноября 1999 года по 28 февраля 2001 года, исчисленных исходя из 14,62% годовых за указанный период.

Решением от 15 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорые правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора банковского счета, что истец 4 ноября 1999 года представил в банк свое заявление о расторжении данного договора, сообщив реквизиты для перечисления остатков средств на счете, что заявление было получено банком в день его подачи, что в нарушение условий договора, ответчик остаток средств на счете не перевел, что довод ответчика о том, что все обязательства банка-должника, возникшие до 18 октября 1999 года, в том числе и по перечислению остатка денежных средств при расторжении спорного договора банковского счета, были прекращены в связи с мировым соглашением между банком и его кредиторами, не может быть признан обоснованным, поскольку обязательство банка по перечислению остатка средств истца возникло 4 ноября 1999 года при получении банком заявления истца о расторжении договора, то есть после 18 октября 1999 года.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Российский кредит" просит отменить упомянутые решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, неправильные выводы суда о том, что обязательство по перечислению остатка денежных средств в связи с расторжением спорного договора банковского счета возникло после получения банком заявления истца о расторжении спорного договора и не было реструктуризировано в силу заключенного ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами мирового соглашения, повлекло неправомерное применение судом первой и апелляционной инстанций статей 395, 849, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправомерность и необоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статей 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как подтверждается материалами, имеющимися в деле, решением Совета директоров ОАО небанковской кредитной организации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" был утвержден план реструктуризации ОАО "Банк Российской кредит". Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" ОАО небанковская кредитная организация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" было преобразовано в Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "Арко"). Переход банка под управление ГК "Арко" состоялся 18 октября 1999 года. Решением правления ГК "Арко" утверждены положения об условиях мирового соглашения, которые были направлены кредиторам банка. Мировое соглашение между ОАО "Банк Российский кредит" и кредиторами банка, представленными объединением кредиторов банка, было заключено 15 мая 2000 года и утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56.

По условиям данного мирового соглашения (раздел 2 - л.д. 143, т. 1) обязательства банка, возникшие до 18 октября 1999 года включительно, независимо от того, наступил ли на указанный момент срок их исполнения или предъявлялись ли кредиторами банку требования об их исполнении, реструктуризируются и считаются с момента утверждения мирового соглашения прекращенными в полном объеме путем их новации на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, порядок погашения которых установлен мировым соглашением (разделы 4, 5 - л.д. 144-146, т. 1).

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства банка перед истцом по перечислению денежных средств в связи с заявлением последнего о расторжении спорного договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счете не было реструктуризировано и прекращено согласно условиям мирового соглашения, поскольку как посчитали судебные инстанции, данные обязательства возникли у банка с момента получения последним заявления истца о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств - 4 ноября 1999 года, то есть после 18 октября 1999 года.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в гражданском законодательстве.

Как подтверждается материалами, имеющимися в деле, стороны связывают возникновение спорного обязательства с заключенным между ними договором банковского счета.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом для отношений из него вытекающих.

Таким образом, подписав договор банковского счета, стороны тем самым обязались соблюдать, кроме условий договора, императивные нормы законодательства, регулирующие установленные сделкой правоотношения.

Из статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке следует обязанность банка не позднее семи дней после получения заявления клиента о перечислении остатка денежных средств на счете, в связи с расторжением последним договора банковского счета, перечислить сумму остатка на счет, указанный клиентом.

На основании изложенного, с момента подписания спорного договора, банк принял на себя обязательство, что в случае расторжения клиентом сделки, он осуществит по распоряжению последнего перечисление остатка денежных средств на счете в установленный законом срок, то есть упомянутое обязательство банка возникло с момента подписания сторонами спорного договора - 24 марта 1997 года, с момента же получения банком заявления истца о расторжении договора и перечислении остатка денежных средств - 4 ноября 1999 года у банка возникла обязанность исполнить ранее принятое на себя упомянутое обязательство.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что указанные обязательства банка, возникшие до 18 октября 1999 года были, в силу заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторов мирового соглашения, реструктуризированы и прекращены в полном объеме путем их новации, в связи с чем у истца возникло право удовлетворить свои требования к банку в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, как подтверждено его представителем в заседании суда кассационной инстанции, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов ОАО "Банк Российский кредит", на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, что в силу статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение с момента его утверждения арбитражным судом носит обязательный характер и односторонний отказ от его исполнения не допускается, что обязательства, положенные в основание требований истца, прекращены, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В связи с изложенным, поскольку судом первой и апелляционной инстанции, разрешившим дело по существу, допущена ошибка в применении норм материального права и имеющиеся в деле материалы достаточны для вынесения нового решения по существу заявленного иска, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалованные судебные акты на основании пункта 2 статьи 175 и части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июня 2001 года и постановление от 13 августа 2001 года по делу N А40-15526/01-83-213 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании "Интерфарос С.А." в пользу Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" 24.808 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.