Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5514-01
Конкурсный управляющий Универсального акционерного коммерческого банка "Уникомбанк" (УАКБ "Уникомбанк") обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велонс" (ООО "Велонс") о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче недвижимого имущества, административного трехэтажного здания, площадью 1.715,9 кв.м. по адресу: г. Черкесск, ул. Международная, д. 176 А, в собственность ответчика недействительной и как совершенной с нарушением ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", требований ст.ст. 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 2000 года по делу N А40-19740/00-21-192, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что акт передачи имущества в собственность взыскателю от 12 августа 1999 года, который фактически просит признать недействительным истец, сделкой не является, а является актом судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства.
Постановлением от 1 ноября 2000 года Федерального арбитражного суда Московского округа упомянутые решение и постановление отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом кассационная инстанция рекомендовала суду при новом рассмотрении полно и всесторонне исследовать соглашение сторон, связанное с передачей здания взамен денежного обязательства (акт передачи имущества в собственность взыскателю от 12 августа 1999 года) и дать этому соглашению правильную правовую квалификацию на предмет возможности отнесения соглашения к сделке, на основании которой ООО "Велонс" приобрело право собственности на спорное административное здание в городе Черкесске, после чего проверить упомянутое соглашение на соответствие требованиям ст.ст. 11, 49, 58, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и принять законное и обоснованное решение.
Определением от 5 марта 2001 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований службу судебных приставов города Черкесска и ТОО ПСФ "Тихон".
При новом рассмотрении дела суд, установив, что акт передачи имущества в собственность от 12 августа 1999 года является в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, которая противоречит требованиям п. 2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал решением от 3 апреля 2001 года указанную сделку по передаче административного здания, расположенного по адресу г. Черкесск, ул. Международная, д. 176 А, недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ООО "Велонс" возвратить УАКБ "Уникомбанк" спорное административное здание с надворными постройками.
В кассационной жалобе "Велонс" просит решение суда, вынесенное при новом рассмотрении дела, отменить и передать дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу при новом его рассмотрении, что повлекло, по мнению заявителя, принятие неправильного решения, не основанного на полном и всестороннем выяснении вопроса о правовой природе оспариваемого акта передачи имущества в собственность взыскателя. К кассационной жалобе заявителем приложены заверенные копии договора поручения от 30 апреля 1999 года N 30/04-99 и протокола заседания аукционной комиссии от 5 мая 1999 года N 2, которые, по мнению ООО "Велонс", свидетельствуют о приобретении спорного недвижимого имущества последним по иным, чем оспариваемый акт, основаниям.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Обжалуя решение, принятое при новом рассмотрении по делу, ООО "Велонс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих обязательность своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени разбирательства по нему в судебном заседании.
Однако указанный довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует нормам процессуального законодательства и не подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте его рассмотрения, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Как подтверждается материалами, имеющимися в деле (л.д. 85-90), судом уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела направлялись ответчику, как по указанному в исковом заявлении, так и по новому юридическому адресу ответчика, на который последний ссылается в своей кассационной жалобе (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55 А).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что первой судебной инстанцией при новом рассмотрении дела, были нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.
Таким образом безусловных процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ) не имеется.
Вместе с тем, отсутствие ответчика при разбирательстве по делу при новом рассмотрении объективно повлекло невыполнение судом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2000 года, в соответствии с которыми первой судебной инстанции надлежало полно и всесторонне выяснить, является ли акт передачи имущества в собственность взыскателя сделкой, на
