Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КА-А41/5546-01 Арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал постановление ответчика недействительным как не соответствующее закону, иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КА-А41/5546-01

ООО "Парусный клуб "Водник" предъявил иск к Администрации г. Долгопрудного Московской области о признании недействительным постановления И.о. Главы Администрации г. Долгопрудного от 04.08.2000 г. N 543, которым отменено Постановление Главы Администрации г. Долгопрудного N 392 от 26.05.2000 г. "О передаче земельного участка в аренду ООО "Парусный клуб "Водник", а договор аренды земельного участка площадью 6 га МО-42-338Д от 30.05.2000 г. между ответчиком и истцом в соответствии со ст. 168 ГК РФ признан ничтожным.

Истцу предложено заключить в установленном законом порядке договор на ранее находящийся в аренде земельный участок площадью 2,69 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2000 г., иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.01 г. данные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.01 г. иск удовлетворен и постановление И.о. Главы Администрации г. Долгопрудного от 04.08.2000 г. N 543 "Об отмене Постановления N 392 от 26.05.2000 г." признано недействительным.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.07.01 г. решение суда первой инстанции от 14.05.01 г. отменено в связи с неправильным применением норм материального права и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Парусный клуб "Водник" просит отменить постановление от 31.07.01 г. и оставить в силе решение от 14.05.01 г., т.к. судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (ст.ст. 13, 422, 447, 450, 607 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") и процессуального права (ст.ст. 59, 153, 158 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Долгопрудного просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление от 31.07.01 г. подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выполнив указание суда кассационной инстанции, отменившего ранее принятые судебные акты, арбитражный суд установил при новом рассмотрении дела, что между Администрацией г. Долгопрудного и ТОО "Парусный клуб "Водник" был заключен договор аренды земельного участка площадью 2,69 га от 17.02.93 г. N МО-42-1Д на срок 25 лет.

Данным договором истцу предоставлялись также (пункт 1.1). помимо данного земельного участка осуществлять контроль за подконтрольной прилегающей территорией (приложение 3). В приложении N 3 к договору стороны предусмотрели, что на подконтрольной территории арендатор имеет право разместить спортивно-оздоровительные сооружения (площадки для игры в мини-футбол, бадминтон, волейбол, теннисный корт, городок силовой подготовки, пляж на 100 мест, тренажеры для парусного спорта и т.д.).

В пункте 6 приложения N 3 предусмотрено наличие у арендатора преимущественного права перед третьими лицами на получение подконтрольной территории в аренду.

Данный договор аренды был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного 17.02.93 г.

До истечения срока действия договора ООО "Парусный клуб "Водник" (правопреемник ТОО "Парусный клуб "Водник") обратилось в Администрацию г. Долгопрудного с просьбой о предоставлении в аренду земли, находящейся под его контролем и переоформления в связи с этим договора N МО-41-1Д от 17.03.93 г.

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от 08.02.2000 г. N 76 за истцом был зарегистрирован прилегающий к арендуемой территории участок площадью 3 га под расширение яхт-клуба и благоустройству территории на срок 6 месяцев для получения согласований в установленном порядке и проведения проектных работ.

Постановлением ответчика от 26.05.2000 г. N 392 истцу был передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 6 га под размещение спортивно-оздоровительного комплекса. Договор аренды земельного участка N МО-41-1Д от 17.02.93 г. признан утратившим силу.

Между сторонами 30.05.2000 г. заключен договор N МО-42-338Д аренды земельного участка площадью 6 га на условиях, указанных в постановлении N 392 от 26.05.2000 г. Данный договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 22.06.2000 г.

В дальнейшем, 04.08.2000 г., ответчиком вынесено оспоренное истцом постановление N 543 "Об отмене Постановления N 392 от 26.05.2000 г." со ссылкой на ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 607, п. 3 ст. 447 ГК РФ, Указ Президента РФ N 1263 от 28.11.97 г., Постановление Правительства РФ N 2 от 05.01.98 г.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании ст. 13 ГК РФ признал постановление ответчика от 04.08.2000 г. N 543 недействительным как не соответствующее закону, иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 17.02.93 г. изначально предусматривал преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на подконтрольную территорию перед третьими лицами, а волеизъявление сторон на изменение условий договора от 17.02.93 г., в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с предоставлением истцу 3 га подконтрольных земель установлено в судебном заседании (л.д. 80, 81).

Поэтому, ссылка ответчика в оспоренном постановлении от 04.08.2000 г. N 543 на ст.ст. 447, 607 ГК РФ, Указ Президента РФ от 26.11.97 г. N 1263 "О продаже гражданским и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или право на их аренду", а также принято во исполнение этого Указа Постановление Правительства РФ от 05.01.98 г. N 2, судом обоснованно признана неправомерной.

Кроме этого арбитражный суд первой инстанции указал, что Администрация г. Долгопрудного, в нарушение требований гражданского законодательства (ст.ст. 166-168, 310 ГК РФ), признавая оспоримую сделку - договор аренды от 30.05.2000 г. N МО-42-338Д ничтожной сделкой, тем самым неправомерно произвела односторонний отказ от исполнения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 14.05.01 г. и отказывая в иске, указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 450 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции сделал не основанный на находящихся в деле доказательствах вывод о том, что Администрация г. Долгопрудного и ООО "Парусный клуб "Водник" не имели волеизъявления на изменение договора аренды от 17.02.93 г. N МО-42-1Д в связи с увеличением земельного участка, а имели умысел на уклонение от исполнения Указа Президента РФ от 27.11.97 г. N 1263 "О порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области", п. 4 которого рекомендовал главам муниципальных образований Московской области принять соответствующие положения о порядке предоставления в аренду для ведения предпринимательской деятельности земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с правильным применением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального, а также материального права (ст.ст. 13, 166, 168, 447, 607 ГК РФ) и нарушением судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 59, 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление от 31.07.01 г. подлежащим отмене, с оставлением в силу решения от 14.05.01 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2001 г. по делу N А41-К2-12293/00 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2001 г.