Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А41/5500-01 Факт предоставления ответчику услуг по поставке электроэнергии, тепла, холодной воды и факт неисполнения им обязательств по договору установлены, в связи с чем взыскание задолженности правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А41/5500-01

Открытое акционерное общество "Щуровский комбинат стройдеталей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 211.820 руб. 19 коп. задолженности и 571.505 руб. 40 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 37 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылался на наличие подписанного сторонами договора от 10.01.97 N 4, в соответствии с которым ответчику истцом были предоставлены услуги по энергоснабжению, теплоснабжению и подаче холодной воды за период с 01.01.97 по 23.04.98, оплата которых не была произведена.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты долга с него подлежит взысканию предусмотренная п. 6 договора неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2001 в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о том, что затраты истца по энергоснабжению ответчика погашены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 2001 года решение отменено, в пользу истца - взыскано 143.471 руб. 29 коп. суммы долга и 14.000 руб. пени. В остальной части иска отказано. При взыскании суммы неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ.

При принятии постановления суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату поставленной истцом энергии, тепла, холодной воды. Задолженность подтверждена актом сверки от 28.12.98 по состоянию на 01.12.98.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие изложенных в постановлении выводов суда о наличии задолженности ответчика обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.97 N 4 истец осуществлял подачу ответчику электроэнергии, теплоэнергии и холодной воды.

Согласно п.п. 4, 5, 6 договора ответчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 10 числа следующего месяца за расчетным.

Оплата услуг ответчиком не производилась, в связи с чем за ТОО "Росстрой" образовалась задолженность за период 1997 года по апрель 1998 года.

Анализируя условия договора, определяющие порядок исчисления размера оказанных услуг, и оценивая в соответствии со ст. 59 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, полагая установленными фактические обстоятельства дела, связанные с фактом предоставления ответчику услуг за заявленный период времени и с неисполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом по договору от 01.01.97 N 4 услуг.

Возражая против данного вывода суда, заявитель приводит доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. В силу ст. 174 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий кассационной инстанции, суд кассационной Инстанции не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства, в связи с чем доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку обстоятельств исполнения сторонами спорного договора от 01.01.97 N 4, не принимаются во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал оценку свидетельским показаниям главного инженера ООО "Росстрой" (ТОО "Росстрой) Грушина А.А., оспаривающего факт подписания актов о передаче-приеме электроэнергии, принятых при рассмотрении дела судом первой инстанции, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 69, 72, 74, 115, 117 АПК РФ свидетельские показания принимаются в качестве доказательств по делу при соблюдении определенного порядка процессуальных действий, производимых судом, осуществляемого с предупреждением об ответственности и последующим протоколированием свидетельских показаний. Данный порядок судом первой инстанции не соблюден. В силу чего они не могут считаться надлежащими доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения или постановления Арбитражного суда являются неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

Подобных нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку ООО "Росстрой" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 26.07.2001 по делу N А41-К1-109/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росстрой" в доход федерального бюджета 3.562 руб. госпошлины по кассационной жалобе.