Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5526-01 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо полно исследовать все обстоятельства дела, рассмотреть и оценить доводы сторон и представленные доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5526-01

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" обратилось к финансовому управлению Администрации Костромской области и Администрации Костромской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29.407.376,10 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 января 2001 года иск был удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке были взысканы 17.782.907,65 рублей, из которых: 14.984.105 руб. 65 коп. - основной долг по кредиту и 2.798.802,65 руб. - проценты за пользование кредитом. В остальной же части иска было отказано на основании положений, содержащихся в ч. 2 ст. 406 ГК РФ (т. 1, л.д. 114).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции (резолютивная часть жалобы была уточнена представителем заявителя в суде кассационной инстанции), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 125, 214, 993, 1005, 1011 ГК РФ, ст.ст. 83, 84 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", ст. 4, п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, хотя о дне рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, а также по п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 2 апреля 1998 года между истцом и финансовым управлением Администрации Костромской области был заключен договор о предоставлении кредита из средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, выделенных федеральным бюджетом, в размере 15.000.000 рублей. В этот же день между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства N 6с-п/98, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору. Поскольку в установленный срок - 1 декабря 1998 года - данный кредит не был возвращен, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке 29.407.376,10 рублей, из которых: 14.984.105 руб. - основной долг, 2.798.112,65 руб. - задолженность по процентам, 9.921.172,86 руб. - пени по основному долгу и 1.608.917,28 руб. - пени по процентам. Данные требования были удовлетворены лишь в части взыскания с обоих ответчиком основного долга и задолженности по процентам, в остальной же части заявленного иска было отказано ввиду просрочки кредитора, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Однако с данным решением кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, арбитражный суд при разрешении заявленного иска по существу не учел особенностей и характера сложившихся между сторонами по заявленному иску правоотношений, а также вида и источника финансирования спорных денежных средств, из которых был предоставлен кредит, хотя должен был это принять во внимание в силу возложенных на него законом обязанностей по полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, предшествовавших заявленному иску. Об изложенном свидетельствует также и то обстоятельство, что судом без должного внимания и исследования осталось соглашение Министерства финансов РФ и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ с АКБ "СБС-Агро" "О кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета" от 16 декабря 1997 года, хотя в нем были предусмотрены условия и сроки кредитования, источники финансирования, а также основания возврата кредитных денежных средств и стороны, куда эти средства должны были перечисляться, в том числе и в случае, если заемщиком была допущена просрочка в оплате кредита и начисленных процентов.

Вместе с тем суд при принятии обжалуемого решения, по мнению кассационной инстанции, ошибочно не привлек к участию в деле, по крайней мере в качестве третьих лиц, Министерство финансов РФ и Министерство сельского хозяйства РФ, подписавших наравне с истцом Соглашение от 16 декабря 1997 года, о котором, в частности, имеется упоминание в преамбуле спорного по настоящему делу кредитного договора (т. 1, л.д. 6), что не могло не отразиться на всесторонности и полноте рассмотренного иска по существу. Вышеизложенное, помимо и недостаточной обоснованности, свидетельствует и о том, что данным решением были затронуты права и законные интересы заявителя, являющегося распорядителем средств спецфонда агропромышленного комплекса, а также права и интересы Министерства финансов РФ, представившего на основании соответствующего постановления Правительства РФ средства федерального бюджета, которые подлежали обязательному возврату в этот же бюджет.

А поскольку обжалуемым решением были затронуты права и законные интересы третьих лиц, указанных ранее, то данное решение подлежит отмене не только ввиду его недостаточной обоснованности, о чем было указано выше в настоящем постановлении, но и по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства собранных в материалах дела доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 января 2001 года по делу N А40-40435/00-31-374 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.