Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5512-01 Суд отказал в иске о признании недействительным решения о приватизации в связи с его необоснованностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5512-01

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мостранссклад" (далее - ЗАО "Мостранссклад"), Специализированному государственному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже ГМИ г. Москвы) и Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным Распоряжения Москомимущества N 97-р от 30.07.1992 о приватизации ЗАО "Мостранссклад" имущественного комплекса в части включения в приватизируемое имущество пристроек к строениям N 2 и N 5 общей площадью 415,1 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 12 (дом 12А).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Торгово-закупочная база (продовольственная) Управления торговли Московского военного округа (далее - ТЗП УТ МВО).

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд первой инстанции признать недействительным Распоряжение Москомимущества N 97-р от 30.07.1992 о приватизации ЗАО "Мостранссклад" имущественного комплекса в части включения в приватизируемое имущество пристроек к строениям N 2 и N 5 общей площадью 415,1 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 12 (дом 12А), а также признать недействительным Договор купли-продажи N 00-01164/92 от 02.10.1992, Соглашение к договору от 09.11.1996, Договор ВАМ N 10337 от 19.05.1997, Свидетельство N 4187 на право собственности от 26.05.1997 с приложением в части приобретения ЗАО "Мостранссклад" право собственности на нежилые помещения общей площадью 415,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 12 (дом 12А), а именно: пристройку к строению N 2 общей площадью 259,3 кв.м., состоящую из помещений: 1-й этаж - XI (1-3), XII (1-3), XIII (1); 2-й этаж - V (1-10) и пристройку к строению N 5 общей площадью 155,9 кв. м., состоящую из помещений: 1-й этаж - Х (1-6); 2-й этаж - I (1-10).

В обоснование заявленного иска ФКП "Управление торговли МВО" указывало на то, что спорные помещения были построены силами Министерства обороны СССР и на его средства, в связи с чем сделка по приватизации указанных пристроек в соответствии со статьями 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 30 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" является недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2001 по делу N А40-6772/01-2-32 в иске о признании недействительным Распоряжения Москомимущества N 97-р от 30.07.1992 в части включения в приватизируемое имущество ЗАО "Мостранссклад" имущество пристроек к строениям N 2 и N 5 общей площадью 415,1 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Бережковская наб., 12 (12А); договор купли-продажи N 00-01164/92 от 02.10.1992; соглашение к договору от 09.11.1996; договор ВАМ N 10337 от 19.05.1997; свидетельство на право собственности N 4187 от 26.05.1997 в части нежилых помещений общей площадью 415,2 кв.м. по Бережковской наб., 12 (12А) было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 13, 195, 197, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 127-128, 164-165).

Не согласившись с решением от 04.06.2001 и постановлением от 01.08.2001, ФКП "Управление торговли МВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В жалобе истец оспаривал вывод судов об отсутствии у него права на настоящий иск и указывал на нарушение судами статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 10, 34, 52, 117, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истца СГУП по продаже ГМИ г. Москвы просило удовлетворить ее в полном объеме без аргументации своей позиции. Отзывы на кассационную жалобу истца от других лиц, участвующих в деле, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица также поддержал жалобу истца. СГУП по продаже ГМИ г. Москвы, уведомленный о времени и месте слушания, просил рассмотреть жалобу истца без участия его представителя. Представитель ДГМИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФКП "Управление торговли МВО" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец образован постановлением Правительства РФ как государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления и входящее в единую систему военной торговли, при этом, согласно его устава, ФКП "Управление торговли МВО" зарегистрировано с 08.09.1999 как вновь образованное предприятие.

Третье лицо по делу - ТЗП УТ МВО, которое претендует на спорные нежилые помещения, как установил суд первой инстанции, является самостоятельным государственным предприятием, о чем свидетельствуют его уставные документы, также отсутствуют доказательства реорганизации ТЗП УТ МВО в филиал истца, при этом лица, участвующие в деле не заявляли ходатайство о вступлении третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора в качестве участника, заявляющего самостоятельные требования на данный предмет.

Истец создан после принятия оспариваемых ненормативных актов и заключения оспариваемых сделок, а в его уставе отсутствуют данные о том, что он является чьим-либо правопреемником.

Из вышеуказанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФКП "Управление торговли МВО" является ненадлежащим истцом.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что согласно оспариваемому договору купли-продажи ВАМ N 10337 от 19.05.1997 ЗАО "Мостранссклад" приобретены строения N 2 и N 5 по Бережковской наб., 12А площадью соответственно 4985,2 кв.м. и 4356,0 кв.м., при этом истец требует признать недействительной сделку приватизации и распоряжение Москомимущества в части площади 415 кв.м. в указанных двух строениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что площади в указанном им размере представляют собой самостоятельно учитываемые объекты недвижимости, которые использовались для нужд Минобороны России и были незаконно приватизированы ответчиком, не опровергается материалами дела. Также не опровергнут довод апелляционной инстанции о том, что не представлено соответствующей градостроительной документации, доказательств финансирования строительства спорных площадей за счет бюджетных средств (утвержденной Минобороны СССР сметы) и доказательств принятия в эксплуатацию государственной комиссией самостоятельных строений, которые входят в состав площадей, приватизированных ЗАО "Мостранссклад".

Кассационной инстанцией учитывается, что согласно письму Территориального бюро технической инвентаризации "Западное-1" от 23.03.2001 N 210/7-1, пристройки, о незаконности приватизации которых заявлен настоящий иск, являются частью здания, расположенные вне контура его наружных капитальных стен и имеют с ним одну или более общую капитальную стену и учитываются как единый комплекс (т. 1, л.д. 110). Приватизацию ЗАО "Мостранссклад" основных складских помещений, к которым осуществлены оспариваемые пристройки, истец не оспаривает.

Довод истца в кассационной жалобе о несоответствии номеров дома в имеющихся в материалах дела документах опровергается самим текстом заявленного им иска, а также справкой о соответствии адресов ТБТИ "Западное-1", где указано, что дом 12А и дом 12 являются одним и тем же объектом недвижимости (т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 152).

Кассационная инстанция рассмотрела довод истца о неправильном, по его мнению, выводе судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права на заявленный иск, однако не находит оснований для признания выводов судов в обжалуемых актах не соответствующих материалам дела и нормам права, а также учитывает, что истец фактически оспаривает в части сделку приватизации недвижимого имущества ЗАО "Мостранссклад", при этом частью 3 статьи 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", на статью 30 которого ссылается истец в обоснование заявленного иска, указан исчерпывающий перечень лиц, которые вправе были обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации.

Опровергается материалами дела и довод истца, изложенный им в кассационной жалобе о том, что план приватизации арендного предприятия транспортно-экспедиционных и складских операций "Мостранссклад" не был утвержден Комитетом по управлению имущества г. Москвы. Пунктом 4 обжалуемого распоряжения Москомимущества от 30.07.1992 N 97-р указано, что план приватизации, утвержденный Москомимуществом является неотъемлемой частью распоряжения, а также в материалах дела кроме экземпляров без подписи, подтверждающей утверждение Москомимущества названного документа, имеется копия плана приватизации, представленная и заверенная СГУП по продаже ГМИ г. Москвы, надлежащим образом утвержденная Москомимуществом (т. 1, л.д. 42-43, 75-82).

Довод истца в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции статей 10, 52, 117 АПК РФ, выразившееся в том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Луценко А.Г., опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2001, в котором суд указал, что обстоятельства, которые истец и третье лицо просит установить путем допроса свидетеля должны быть подтверждены документально (т. 1, л.д. 117-119).

В соответствии со статьей 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны доказываться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Статьями 214, 218 Гражданского кодекса РФ и иными нормами права не предусмотрено установление права государственной собственности на недвижимое имущество на основании свидетельских показаний.

Кассационная инстанция при рассмотрении настоящей жалобы учитывает, что сделка приватизации ЗАО "Мостранссклад", которую в части 415,1 кв.м. недвижимого имущества оспаривает истец, неоднократно проверялась при рассмотрении соответствующих арбитражных дел и не была признана недействительной ни в целом, ни в части (т. 2, л.д. 114-122).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что ФКП "Управление торговли МВО" не доказало оснований своих требований, подтверждается материалами дела и не противоречит нормам права.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6772/01-2-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКП "Управление торговли МВО" - без удовлетворения.