Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А41/5473-01 В исковых требованиях о сносе объекта строительства отказано, поскольку оснований для признания постройки самовольной суд не нашел

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А41/5473-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Клинского РАЙПО о признании объекта незавершенного строительства о реконструкции торговых павильонов на Центральном рынке г. Клин и о понуждении ответчика - Объединения юридических лиц "Ассоциация предпринимателей" снести объект.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Комитет по земельным ресурсам Клинского района, МУП "Архитектура" и Комитет по управлению имуществом Клинского района.

Решением от 25.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляции от 19.07.01, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, Клинское РАЙПО направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в целях выяснения обоснованности заявленных истцом требований суд истребовал от сторон и исследовал документы, в соответствии с которыми ответчик ведет строительные работы на территории рынка, в том числе заключение главного архитектора Клинского района (л.д. 115-117).

Суд установил, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка" не имеется и принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и жалобе, суд исследовал и нашел их неубедительными.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 25.04.01 и постановления от 19.07.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.01 и постановление от 19.07.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1835/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.