Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КА-А41/5548-01 Основания для признания недействительным постановления таможенного органа о привлечении истца к ответственности за недоставление товара в определенное место отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КА-А41/5548-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2000 года исковые требования ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" (далее - ООО Невско-Балтийская транспортсная # компания") были удовлетворены, и было признано недействительным постановление Щелковской таможни N 22900-683 о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за недоставление товаров в определенное таможенным органом место.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2001 года, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, и в иске к Щелковской таможне отказано.

Суд кассационной инстанции своим постановлением от 7 мая 2001 года отказал в удовлетворении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами об отсутствии оснований к удовлетворению иска, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью.

ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 12.03.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 192 АПК РФ).

Таким обстоятельством по мнению ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" явилось принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (абз. 4 п. 1.1.). Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

По мнению ООО "Невско-Балтийская транспортная компания", суд апелляционной инстанции согласился с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 254 ТК РФ по факту недоставления груза, без учета обстоятельств, которые Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении счел обязательным условием привлечения к административной ответственности, а именно данных о виновном характере административного правонарушения.

Определением от 13 июля 2001 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что обстоятельства совершения правонарушения были исследованы должным образом, и была установлена вина заявителя в совершении таможенного правонарушения.

ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" подало кассационную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и указывает на привлечение его к ответственности без учета разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации. В качестве дополнительного аргумента заявитель приводит письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 998/01 от 11.07.2001 г., в котором, по его мнению, помимо ссылки на отсутствие оснований к принесению протеста на апелляционное постановление, дается указание об отмене апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представителем заявителя приведены те же доводы, что указаны в жалобе.

Представитель Щелковской таможни возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ по материалам дела правильность применения норм процессуального законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Содержание письма ВАС РФ об отсутствии оснований для принесения протеста не свидетельствует о необходимости отмены судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а говорит о том, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является само по себе основанием для отмены принятых судебных актов в порядке надзора.

В названном выше определении Арбитражный суд Московской области указал на исследование апелляционной инстанцией всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств по вопросу вины перевозчика в совершении таможенного правонарушения (т. 2 л.д. 150).

В постановлении апелляционной инстанции прямо указано на наличие вины перевозчика и в чем конкретно это выразилось (т. 2 л.д. 91).

Таким образом, применительно к данному делу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, не является тем обстоятельством, которое можно было бы отнести к основанию для пересмотра апелляционного постановления (ч. 1 ст. 192 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13.07.2001 года по делу N А41-К2-13725/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" - без удовлетворения.