Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2001 г. N КГ-А40/3339-01 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2001 г. N КГ-А40/3339-01

Московский земельный комитет обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Кредит-Экспресс" о взыскании 322503 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период со II квартала 1997 года по III квартал 1998 года, оплату не в полном размере за I квартал 1997 года, а также 547459 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2000 иск удовлетворен частично в сумме 322503 руб. 64 коп. долга и 322503 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

При этом суд исходил из того, что за ответчиком имеется задолженность по оплате арендной платы в заявленной сумме. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. Почтовые отправления с определением суда, направленные в адрес ответчика, возвращены предприятием связи с отметкой: "организация не значится".

В соответствии с п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомления в соответствии с местонахождением ответчика, предусмотренным в учредительных документах (г. Москва, ул. Щепкина, д. 42).

Таким образом, ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствии ответчика, нарушил требования статей 7, 33 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2000 по делу N А40-26733/00-9-222 отменить.

Дело N А40-26733/00-9-222 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.