Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2001 г. N КА-А40/5556-01 Решение налогового органа о взыскании с АО недоимок, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС признано недействительным, поскольку факты переплаты истцом налогов подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2001 г. N КА-А40/5556-01

Иск заявлен АО "Ансальдо-ВЭИ" к Инспекции МНС РФ N 22 по Юго-восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 149 от 13.04.2001 г. о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогам на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость.

Решением от 07.06.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания недоимки, пени и санкций по налогам на имущество и на добавленную стоимость. В части взыскания недоимки, пени и санкций по налогу на прибыль - отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 г. решение суда в части отказа в иске о взыскании недоимки, пени и дополнительных платежей, штрафа по налогу на прибыль, отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемое истцом решение N 149 является решением о привлечении истца к налоговой ответственности и не является решением о взыскании с истца сумм налогов, пени и штрафов. В силу изложенного, судом неправильно применены нормы Налогового кодекса, в том числе ст.ст. 46, п. 4 ст. 69, ст. 100, 101.

Указанные доводы истца являются необоснованными, т.к. в силу ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Решение налоговой инспекции N 149 является таким актом ненормативного характера и, по мнению истца, указанное решение нарушает его права.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Ответчик не отрицает факт переплаты истцом налога на добавленную стоимость и потому должен был учесть ее в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо в счет погашения недоимки и потому при определении недоимки по указанному налогу учесть сумму переплаты налога и исключить ее из недоимки.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе нормы налогового законодательства в обоснование своего довода о необходимости доначисления суммы недоимки, этого не подтверждают. Кроме того, ответчик в оспариваемом решении предложил истцу уплатить сумму НДС 58204 руб., пеню и взыскал штраф.

На основании изложенного судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводов в обоснование необходимости отмены судебных актов в части налога на имущество, ответчик не привел.

Оснований для отмены решения и постановления суда в указанной части, кассационная инстанция не находит.

Обоснованными и правомерными являются доводы кассационной инстанции относительно налога на прибыль.

Судом было установлено, что учредителем предприятия истца является иностранная компания Ansaldo Sistemi Industriali (Италия), имеющая 60% доли в уставном капитале АО "Ансальдо - ВЭИ".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Рим, 09.04.96 г.) термин "инвестор" означает в отношении каждой из Договаривающихся сторон любое физическое или юридическое лицо, правомочное в соответствии с ее законодательством осуществлять капиталовложения на территории другой договаривающейся стороны.

В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Устава компания Ansaldo Sistemi Industriali вправе осуществлять инвестирование на территории иностранных государств.

Согласно ст. 3 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" иностранные инвесторы имеют право осуществлять инвестирование на территории РФ, в частности, путем долевого участия в предприятиях, создаваемых совместно с юридическими лицами и гражданами РФ.

Пункт b ст. 30 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающим партнерство между РФ и Европейскими сообществами и их государствами - членами, "дочерняя" компания означает компанию, которая контролируется другой компанией.

Кроме того, в соответствии со ст. 105 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с Уставом предприятия истца и Учредительным Договором Акционеров акционерам предоставлено право участвовать в управлении обществом, избирать членов в Совет Директоров и досрочно прекращать их полномочия, утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы. Решения по указанным вопросам принимается большинством голосов, которым обладает компания Ansaldo Sistemi Industriali.

Исходя из изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13945/01-117-171 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.