Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А41/5544-01 Факт отпуска тепла и неоплаты ее ответчиком подтвержден материалами дела, поэтому иск о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А41/5544-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Военного прокурора МВО, заявленный в интересах 21-го НИИ автомобильной техники МО РФ, о взыскании с ОАО "494 УНР" 565.813 руб. 47 коп. основной задолженности за отпущенную в 1998-2000 гг. теплоэнергию и 1.126.093 руб. 43 коп. пени, начисленных на основании п. 9 договора от 20.01.97 N 3 за нарушение сроков платежа.

Решением от 27.03.01 иск в отношении основной задолженности удовлетворен полностью, пени уменьшены до 565.813 руб. 47 коп.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 14.08.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "494 УНР" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), в которой просит их отменить, в иске отказать.

Как видно из материалов дела, по договору от 20.01.97 N 3 истец обязался осуществлять отпуск ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Оспаривая решение и постановление, ответчик заявил, что потребителем тепла по указанному договору не является.

Суд обоснованно удовлетворил иск, так как, исходя из норм § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "494 УНР", вступив в договорные отношения с 21-м НИИ автомобильной техники МО РФ в качестве абонента ("Потребителя"), принял на себя обязанность получать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Факт отпуска тепла и неоплаты ее ответчиком материалами дела подтверждается.

Расчет стоимости тепловой энергии истцом составлен в полном соответствии с условиями договора.

Вопрос о своевременности выставления поставщиком тепла расчетных документов на оплату судом исследовался и довод ответчика о невыполнении истцом этой обязанности признан несостоятельным.

Что касается утверждения ответчика о нарушении судом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения предмета иска, то этот довод материалами дела не подтверждается.

Иск заявлен о взыскании наряду с основной задолженностью пени, предусмотренной п. 9 договора.

Расчет этой части исковых требований приложен истцом к иску в виде таблицы (л.д. 9, т. 1), из которой следует, что по существу он просил применить договорную санкцию, исчисляемую в процентах к основной сумме задолженности.

Именно это требование и было предметом рассмотрения суда.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 27.03.01 и постановления от 14.08.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.01 и постановление от 14.08.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3046/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "494 УНР" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 17.258 руб. 13 коп.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАСМО от 12.09.01 N КГ-А41/5544-01 - возобновить.