Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5503-01 Требования истца о взыскании задолженности по договору уступки прав требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор переуступки прав признан недействительным, т. к. исполнитель работ заключил его без согласия с заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5503-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Коортэк-Центр" о взыскании с Министерства обороны РФ 1.225.009 руб. 43 коп. задолженности и 47.645 руб. 55 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена в/ч 25580 и ОАО НИИ СК "Азурит".

Решением от 05.04.00 иск был удовлетворен в отношении основной задолженности, во взыскании процентов отказано.

По жалобе МО РФ решение проверено в порядке апелляции и постановлением отменено, в иске отказано полностью.

Считая постановление незаконным, ОАО "Коортэк-Центр" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), в которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Как видно из материалов дела, ОАО НИИ СК "Азурит" по договору от 17.05.96 N 3622 выполнило для заказчика - в/ч 25580 опытно-конструкторские работы на сумму 1.225.009 руб. 34 коп.

Кредитор в лице ОАО НИИ СК "Азурит" по договору от 22.08.00 уступило право требования задолженности открытому акционерному обществу "Коортэк-Центр", которое впоследствии обратилось в суд с настоящим иском к МО РФ.

Проверив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что к договору подряда на выполнение НИОКР было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.10.97.

Пунктом 11 этого соглашения было предусмотрено, что переуступка исполнителем права требования оплаты работ допускается только по согласованию с заказчиком.

Суд установил, что такого согласования получено не было, в связи с чем обоснованно признал договор уступки права требования задолженности от 22.08.00 ничтожной сделкой.

Следовательно, истец не получил право требования долга с заказчика.

В кассационной жалобе ОАО "Коортэк-Центр" привело новые доводы о незаконности принятого постановления, которые оно не заявляло в порядке возражений против позиции ответчика в первой инстанции и при проверке решения в апелляции.

В частности, истец считает, что постановление не соответствует ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий ОАО НИИСК "Азурит", заключая договор уступки, действовал по поручению собрания кредиторов.

Рассмотрев довод истца, ФАСМО нашел его несостоятельным для удовлетворения кассационной жалобы, т.к. указанная норма не исключает необходимость применения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 02.08.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.08.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6992/01-64-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.