Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5574-01 Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оцененные судом первой инстанции в обжалуемом акте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5574-01

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Промтехинвест" (далее - ЗАО "Финансовая компания "Промтехинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества с зарубежными странами "Асэкмо" (далее - ЗАО "Асэкмо") о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Асэкмо" от 12.03.2001, оформленные протоколом N 12.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое решение общего собрания является незаконным, нарушающим права ЗАО "Финансовая компания "Промтехинвест", поскольку, по мнению истца, не имелось оснований для проведения внеочередного собрания акционеров, указанных в пунктах 1, 2, 3 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", были нарушены порядок созыва и подготовки собрания, отсутствовал кворум и истец не был уведомлен о проведении собрания и не принимал в нем участия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мосинтрейд" и Закрытое акционерное общество "Трейд-мастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2001 по делу N А40-15229/01-49-171 в иске ЗАО ФК "Промтехинвест" к ЗАО "Асэкмо" о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО "Асэкмо" от 12.03.2001 (протокол N 12) было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 34, 49, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (л.д. 117, 142-143).

Не согласившись с решением от 07.06.2001 и постановлением от 06.08.2001 ЗАО "Финансовая компания "Промтехинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в жалобе указывал на нарушение судами в обжалуемых актах пункта 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в одностороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьих лиц возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Финансовая компания "Промтехинвест" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 12.03.2001 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Асэкмо", на котором были приняты решения: 1. Об утверждении изменений в пункт 4 статьи 1 и пункт 3 статьи 11 Устава общества; 2. Об освобождении от должности президента ЗАО "Асэкмо" Муханова Д.В.; 3. Об избрании на должность президента ЗАО "Асэкмо" Неделина В.П.; 4. О поручении президенту Общества.

Также суд первой инстанции указал, что согласно пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть обжаловано акционером. В силу пункта 8 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.

Со ссылкой на выписки из реестра ЗАО "Асэкмо" на 01.02.1999 и на 12.03.2001 суд первой инстанции указал, что счет N 6, на котором учитывались акции истца был закрыт в связи с поступлением учитываемых акций в распоряжение общества на основании статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отклоняя довод истца о том, что согласно выписки из реестра акционеров от 12.03.2001 и реестра акционеров на 30.05.2001 за ним учитывалось 25 акций общества, суд первой инстанции указал, что данные доказательства не могут быть приняты, так как они подписаны президентом общества Мухановым Д.В., не имевшим права на подписание указанных документов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6537/01-49-91, решение общего собрания акционеров от 05.06.2000 об избрании его на должность президента общества признано недействительным и решение вступило в законную силу.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что представленная истцом незаверенная ксерокопия выписки из реестра на 15.01.1998 противоречит нотариально заверенной копии выписки из реестра на 15.01.1998, а иными доказательствами также подтверждено, что на момент проведения оспариваемого общего собрания истец не являлся акционером ответчика.

Также апелляционная инстанция отклонила довод истца о необходимости исследования документов, подтверждающих оплату истцом акций в качестве доказательства прав акционера у истца, так как в соответствии со статьей 57 АПК РФ, документы, касающиеся оплаты или не оплаты акций не могут служить допустимыми доказательствами прав акционера у истца в рамках настоящего спора.

В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых актах,

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального, и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15229/01-49-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Финансовая компания "Промтехинвест" - без удовлетворения.