Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5558-01 Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказался окончить исполнительное производство, поскольку должник не представил ему доказательств исполнения решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5558-01

ОАО СПК "Мосэнергострой" (должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов Бурмакова И.Ю. в вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 4АС-57СВ/00.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на фактическое исполнение исполнительных документов по указанному сводному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что платежные поручения, представленные заявителем жалобы, не содержат ссылок на исполняемые решения судов, суммы по ним уплаченные, не совпадают с суммами, указанными в исполнительных листах, перечисление по ним произведено на меньшую сумму, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, платежное поручение N 1549, свидетельствующее, по мнению должника, об исполнении решения суда N А40-33848/99-76-666 от 1 декабря 1999 г., датировано 20 августа 1999 г., т.е. осуществлено за три месяца до рассмотрения указанного дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и принять новое определение, указывая на нарушение норм закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя взыскателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказался окончить исполнительное производство, поскольку должник не представил ему доказательств исполнения решения суда.

Так, должник переводил ОПФ РФ по г. Москве (взыскатель) денежные средства в счет уплаты просроченных страховых взносов (платежные поручения от 16 декабря 1999 г. NN 2466, 2469, 2467, от 20 августа 1999 N 1549).

Однако, факт уплаты пени, взысканной с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 1999 г. по делу N А40-33848/99-76-666 материалами настоящего дела не подтверждается.

Что касается решения Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 1999 г. по делу N А40-326 15/99-75-619, то заявление должником ходатайства об отсрочке его исполнения, в свою очередь удовлетворенное определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2000 г., опровергает довод должника о фактическом его исполнении путем направления в обслуживающий банк платежных поручений от 16 декабря 1999 г. NN 2466, 2469, 2467.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2001 года по делу N А40-1556/01 ип-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СПК "Мосэнергострой" - без удовлетворения.