Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5573-01 При новом рассмотрении дела о взыскании долга на основании соглашения суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и правопреемника по контракту, исследовать разделительный баланс, уточнить исковые требования истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5573-01

ГУП ВО "Продинторг" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП ВО "Продинтерторг" о взыскании 658649 руб. долга на основании соглашения о взаимных расчетах от 31 марта 1997 г., составляющего сумму, оплаченную истцом за ответчика по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 августа 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

В кассационной жалобе ГУП ВО "Продинторг" просит отменить принятые по делу судебные акты, как необоснованные, и приять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно Распоряжению Госкомимущества России N 593-Р от 16 мая 1996 г. и утвержденному разделительному балансу ответчик не являются правопреемником по контракту, по поводу которого возник спор. Следовательно, п. 1 соглашения от 31 марта 1997 г. противоречит разделительному балансу ответчика и указанное соглашение, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд апелляционной инстанции указал также на то, что на ответчика не может быть возложена и материальная ответственность (солидарно) по контракту на основании ст. 60 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Суд не уточнил исковые требования истца.

Так, суд первой инстанции рассматривал спор, вытекающий из соглашения от 31 марта 1997 г. В суде апелляционной инстанции истец ссылался также на нормы ст. 60 ГК РФ и просил возложить на вновь созданные юридические лица солидарную ответственность по спорному контракту.

Согласно ст. 57, 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридического лица его правопреемство определяется в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникающие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Судом не установлен правопреемник по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г.

Судом не дана оценка тому факту, что ответчиком подписывался протокол от 31 марта 1997 г. с ВО "Проинтерн" (США) о выполнении обязательств по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г. (л.д. 130).

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические взаимоотношения сторон и правопреемника по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г., исследовав разделительный баланс, уточнить исковые требования истца и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 августа 2001 г. по делу N А40-14387/01-16-172 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию тoго же суда.