Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5573-01
ГУП ВО "Продинторг" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП ВО "Продинтерторг" о взыскании 658649 руб. долга на основании соглашения о взаимных расчетах от 31 марта 1997 г., составляющего сумму, оплаченную истцом за ответчика по контракту N 643/01899730/4320021 от 22 сентября 1994 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 августа 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.
В кассационной жалобе ГУП ВО "Продинторг" просит отменить принятые по делу судебные акты, как необоснованные, и приять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно Распоряжению Госкомимущества России N 593-Р от 16 мая 1996 г. и утвержденному разделительному балансу ответчик не являются правопреемником по контракту, по поводу которого возник спор. Следовательно, п. 1 соглашения от 31 марта 1997 г. противоречит разделительному балансу ответчика и указанное соглашение, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд апелляционной инстанции указал также на то, что на ответчика не может быть возложена и материальная ответственность (солидарно) по контракту на основании ст. 60 ГК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.
Суд не уточнил исковые требования истца.
Так, суд первой инстанции рассматривал спор, вытекающий из соглашения от 31 марта 1997 г. В суде апелляционной инстанции истец ссылался также на нормы ст. 60 ГК РФ и просил возложить на вновь созданные юридические лица солидарную ответственность по спорному контракту.
Согласно ст. 57, 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридического лица его правопреемство определяется в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникающие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательс
