Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5554-01 Суд не вправе самостоятельно изменять основания иска и рассматривать не заявленные истцом требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5554-01

Государственное предприятие "Московский производственный комбинат автообслуживания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Глеско Индастриз Лимитед" об истребовании имущества - АЗС N 51, расположенной по адресу: г. Москва, 5-ая Кабельная ул., д. 2 "Б", из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.01 по делу N А40-16873/01-50-242 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.01 решение суда от 19.06.01 по делу N А40-16873/01-50-242 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 19.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.01 по делу N А40-16873/01-50-242 ответчик - ЗАО "Глеско Индастриз Лимитед" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно представленному в деле исковому заявлению, истец просил обязать ответчика возвратить спорное имущество на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, как полученное вследствие неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении оснований иска.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался в мотивировочной части статьями Гражданского Кодекса РФ, регулирующими вопросы истребования имущества из