Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/4534-01 Суд оставил без удовлетворения заявление истца о применении индексации по взысканным решениям, поскольку Арбитражный процессуальным кодексом РФ не предусмотрена индексация взысканных решением арбитражного суда денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/4534-01

Фирма "Ньючартер (ЮК) Лтд" обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ремонто-строительный центр "Юнисстрой" о взыскании 620 926 552 руб., составляющих в том числе 429 519 580 руб. основной задолженности, 42 951 958 руб. неустойки по договору от 08.08.1996 г. N КСТ-2015-96, 429 519 580 руб. процентов.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до суммы 477 176 840 руб.

Решением от 23.12.1997 с ЗАО "Юнисстрой" в пользу Фирмы "Ньючартер (ЮК) Лтд" взыскано 477 176 840 руб. основной задолженности, 42 951 958 руб. неустойки, 10 391 851 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Определением от 22.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы заявление истца о применении индексации по взысканным решением от 23.12.98 г. денежным средствам оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена индексация взысканных решением арбитражного суда денежных средств.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в связи с неправильным применением норм материального права и принять заявление об индексации к производству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Исполнение судебных актов регулируется разделом IV АПК РФ. В данном разделе не предусмотрена индексация сумм, взысканных по решению суда. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил п. 4 ст. 11 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку аналогия права или закона в данном случае неприменима.

Доводы жалобы заявителя о том, что в договоре от 08.08.1996 предусмотрен механизм индексации в случае нарушения сроков окончания строительства и невыполнения ответчиком своих обязательств, и что данный механизм применен при вынесении решения, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

oпределение от 22 августа 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35232/97-69-554 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.