Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КА-А40/5525-01 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде невозвращенных расходов по оплате сбора за выдачу лицензии суду необходимо выяснить, куда поступили денежные средства, уплаченные истцом, и обсудить вопрос о надлежащем ответчике

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КА-А40/5525-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2001 с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Еруслан" Гайсенок взыскано 66.792 руб. убытков в виде невозвращенных расходов по уплате сбора за выдачу лицензии.

Во взыскании упущенной выгоды в сумме 7.857 руб. 66 коп. отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сумма сбора, уплаченного истцом за выдачу лицензии, подлежит возврату в связи с отказом таможенного органа в ее выдаче. При этом суды сослались на ст. 48 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 406, ст. 407, ст. 408 Таможенного кодекса Российской Федерации; ст. 24, 161, 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ТЭФ "Еруслан" Гайсенок, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение от 15.05.2001 и постановление от 25.07.2001 по делу N А40-12600/01-96-67 Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене в части взыскания с Шереметьевской таможни убытков в сумме 66.792 руб. и передаче дела в этой части на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Шереметьевскую таможню с заявлением о выдаче ему лицензии на учреждение склада временного хранения.

Одновременно истцом был оплачен сбор за выдачу лицензии в сумме 66.792 руб.

06.10.2000 истцом было получено решение об отказе в выдаче лицензии на учреждение склада временного хранения, однако возврат оплаченного сбора не был произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Поскольку юридически значимого действия в отношении истца совершено не было, суд обоснованно сделал вывод о необходимости возврата денежного сбора.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 2.2 Положения о временном хранении (СВХ), утвержденного приказом ГТК РФ от 07.10.93 N 388, сбор уплачивается за выдачу лицензии, а не за рассмотрение вопроса о ее выдаче.

Ссылка таможенного органа на п. 2.2 вышеназванного Положения и на письмо ГТК РФ от 04.08.2000 N 01-06/21939 "По вопросу уплаты сборов за выдачу лицензий на учреждение СВХ", которыми, по мнению заявителя, предусмотрено, что в случае отказа в выдаче лицензии на учреждение СВХ сбор за выдачу лицензии возврату не подлежит, является несостоятельной.

Согласно данным нормативным актам сбор не подлежит возврату при аннулировании или отзыве лицензии (п. 2.12 Положения), а также в случае обнаружения в заявлении или в представленных владельцем склада документах недостоверных сведений, повлекших отказ в выдаче лицензии.

В данном случае имело место не аннулирование или отзыв лицензии, а отказ в ее выдаче.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате истцу сбора является правомерным.

Однако, взыскивая денежные средства с Шереметьевской таможни, суд недостаточно полно исследовал вопрос о надлежащем ответчике.

Шереметьевская таможня является бюджетным учреждением (ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которое использует бюджетные средства по смете доходов и расходов.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями выступать в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов наделен главный распорядитель, перечень которых утверждается Федеральным Законом.

В этой связи суду необходимо было выяснить, куда поступили денежные средства, уплаченные истцом в качестве сбора за выдачу лицензии, находятся ли они в Шереметьевской таможне или перечислены в бюджет.

После выяснения данного обстоятельства суду следует обсудить вопрос о надлежащем ответчике в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 404, 406, 407 Таможенного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок обжалования (первоначальное и вторичное) действий таможенных органов и их должностных лиц, обоснованно отклонены судом, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, в виде невозвращенного сбора за выдачу лицензии.

Законным и обоснованным является решение суда и в части отказа истцу в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 по делу N А40-12600/01-96-67 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с Шереметьевской таможни в пользу ООО ТЭФ "Еруслан" Гайсенок 66.792 руб. убытков в виде невозвращенных расходов по уплате сбора за выдачу лицензии, и дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.