Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5572-01 Поскольку при вынесении решения по иску о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в субсидиарном порядке суд безосновательно привлек к ответственности лишь одного из ответчиков, а также не исследовал вопрос о взыскании пени, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5572-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Веста" о взыскании с в/ч 2263, Тихоокеанского регионального управления ФПС РФ и с ФПС РФ 6.327.030 руб. 38 коп. задолженности за оказанные войсковой части в 1998-2000 г.г. услуги по подаче воды и приему сточных вод, а также 4.429 руб. пени за нарушение сроков платежа.

Решением от 18.06.01 иск удовлетворен за счет ФПС РФ.

Проверив решение в порядке апелляции, суд постановлением от 13.08.01 оставил его без изменения.

Считая решение и постановление незаконными в части пени, ФПС направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их изменить, в иске о взыскании 4.429 руб. отказать.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в полном объеме, ФАС МО установил, что они не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Веста" своим исковым заявлением просило суд, наряду с другими нормативными актами, применить ст. 120 ГК РФ, устанавливающую субсидиарную ответственность собственника находящегося в пользовании должника имущества, в случае недостаточности его денежных средств.

При вынесении решения суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ не исследовал основания возложения ответственности по делу на ФПС РФ и без ссылки на ст. 120 ГК РФ удовлетворил иск за счет этого ответчика.

Апелляционная инстанция сослалась на ст. 120 ГК РФ, однако пришла к выводу о правильности взыскания суммы долга с ФПС РФ без анализа сведений о наличии или отсутствии денежных средств у должника и второго ответчика на момент принятия решения.

Кроме того суд, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не исследовал вопрос о применении ст. 401 ГК РФ при решении вопроса о применении к ответчикам договорной ответственности в виде взыскания пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.06.01 и постановление от 13.08.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16240/01-59-209 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.