Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5614-01 В связи с тем, что у истца отсутствует право на иск, суд отказал в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5614-01

что АОЗТ "Торговый дом "Зе бест вэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГМИ Москвы и СГУП Москвы об их понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 144,9 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Москва, Волжский бульвар, д. 144 "а", корп. 4 в редакции проекта договора от 31.03.99.

Решением от 15.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2001, в иске отказано, при этом обе инстанции исходили из отсутствия у истца права на иск (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик напротив считает судебные акты правильными и просит оставить их в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалованных решения и постановления в порядке ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению.

Суды в целом полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, оценив относимые, достоверные и допустимые доказательства и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 159, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами и иное толкование норм права.

Так истец, на дату подачи иска, более не являлся арендатором спорного нежилого помещения, поскольку договор на его аренду от 01.04.93 N 05-00237/93 расторгнут с выселением из помещения арендатора - ЗАО "Торговый дом "Зе бест вэй", о чем вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2000 по делу N А40-32428/99-11-393.

Утверждение истца о том, что договор расторгнут в отношении другого предприятия не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении иска в связи с учетом судебных актов по названному делу о выселении ЗАО "Торговый дом "Зе бест вэй" (ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", п. 2.6 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284), п. 4.5 Основных положений Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535) необоснованна, а судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2001 по делу N А40-17354/01-43-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.