Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5601-01 В признании недействительным решения собрания акционеров отказано, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5601-01

НО НПФ "Лукойл-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МНВК" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "МНВК" от 29.03.01 и обязании Березовского Б.А. в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах" направить всем акционерам ответчика предложение о приобретении принадлежащих им акций ответчика по цене не ниже средневзвешенной цены приобретения акций ответчика за последние шесть месяцев.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об отказе от требования об обязании Березовского Б.А. совершить определенные действия. Производство по делу в этой части прекращено. Истцом также дополнены основания заявленных требований. Данные дополнения приняты в порядке ст. 37 АПК

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.01 по делу N А40-15137/01-9-222 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.01 решение суда от 28.06.01 по делу N А40-15137/01-9-222 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 28.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.01 по делу N А40-15137/01-9-222 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца касательно недействительности доверенности Дубова Ю.А., выданной Березовским Б.А., несостоятельны. Представленная в материалах требования доверенность (л.д. 96) отвечает требованиям, установленным п. 4 ст. 185 ГК РФ и п. 1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах", доказательств неправомерности ее выдачи истцом не представлено. Суд пришел к законному и обоснованному заключению, что оспариваемая доверенность не может быть признана недействительной.

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными и доводы истца в отношении недействительности сделки по приобретению АОЗТ "Логоваз" 2,5% простых акций ЗАО "МНВК", как противоречащей пп. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суд правомерно указал на то, что основания, по которым истец просит признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, являются основаниями для признания ее оспоримой, но не ничтожной. Причем требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям могут предъявлять только соответствующие антимонопольные органы. Материалами дела факт признания данной сделки недействительной в установленном законом порядке не подтвержден.

На основе анализа представленных в деле материалов, суд признал несостоятельным довод истца о наличии у него права требовать от ответчика выкупа принадлежащих истцу акций, что также опровергает заявление истца о нарушении ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, исходя из содержания жалобы, заявитель по существу настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.01 по делу N А40-15137/01-9-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу НПФ "Лукойл-Гарант" - без удовлетворения.