Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5594-01 В связи с невыполнением истцом обязательств по договору на охранные услуги, ответчик освобождается от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5594-01

Департамент финансов г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны ГУВД Северо-Западного административного округа г. Москвы о взыскании 58.508 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.08.2000 N 3452. Требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом допущены нарушения п. 2.2 договора от 10.08.2000 N 3452 на охранные услуги, что на основании п. 4.1 освобождает ответчика от ответственности.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.08.2000 N 3452 на охранные услуги. Согласно разделу 3 договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный "клиенту" от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения "охраной" своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше двадцатикратного размера от суммы абонентской платы, указанной в перечне объектов, передаваемых под охрану... (117.016 руб. 80 коп.).

В связи с совершением кражи имущества на сумму 196.773 руб. из комнаты N 8 помещения Финансово-казначейского управления СЗАО г. Москвы и возмещением охраной 50 процентов от суммы, предусмотренной договором, Департамент финансов г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 58.508 руб. 40 коп. убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора охрана освобождается от ответственности при невыполнении "клиентом" обязательств по настоящему договору (п. 2.2) и/или несоблюдении положений "Общих условий предоставления услуг" (Приложение N 1 к настоящему договору).

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом допущены нарушения п. 2.2.2 договора и п. 26 Приложения N 1 к договору и данные нарушения являются существенными.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности, возникло после того, как наступили основания для несения ответственности ответчиком за ущерб, причиненный истцу, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку названных обстоятельств в силу ст. 174 АПК РФ, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.01 и постановление от 10.08.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17356/01-51-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.