Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А41/5543-01 Материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с этим во взыскании процентов за пользование чужими средствами отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А41/5543-01

Общество с ограниченной ответственностью "Поликварт" (далее - ООО "Поликварт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Меголит" (ПЖСК "Меголит") 7.303.321 руб. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В качестве 3-их лиц к участию в деле были привлечены ЗАО "Мощность", ООО "Строительная компания "Барма-Б", ООО "Проектно-строительное предприятие "АСМО-1", ООО "Промстрой-Монолит".

Решением суда от 23.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Поликварт" просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и 3-его лица ООО "Промстрой-Монолит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-х лиц: ООО "СК Барма-Б", ООО "ПСП "АСМО-1", ЗАО "Мощность", возражали против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.01.99 между сторонами был подписан договор подряда N 1-303, по условиям которого ООО "Поликварт" (подрядчик) обязалось по заданию ПЖСК "Меголит" (заказчик) выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству монолитного жилого дома в г. Люберцы, городок "Б".

Решением от 21.12.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38088/00-37-2297 указанный договор был признан незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров подряда.

При этом суд установил, что в период с 01.02.99 по 30.04.00 истец выполнил, а ответчик принял работы по строительству жилого дома на общую сумму 1.709.495 руб. Указанная сумма была взыскана с ПЖСК "Меголит" в пользу ООО "Поликварт".

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных ООО "Поликварт" на объекте ответчика в период с мая по июнь 2000 г., и стоимость столярных изделий, переданных в собственность ответчика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Поликварт" не доказало факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Указанные выводы суда следует признать правильными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что в мае-июне 2000 г. строительные работы на объекте ответчика выполняли третьи лица: ООО "СК "Барма-Б", ЗАО "Мощность" и ООО "ПСП "АСМО-1", на основании договоров субподряда.

Выполненные работы были приняты и оплачены ПЖСК "Меголит" в полном объеме, в том числе по распорядительным письмам истца и соглашением с субподрядчиками.

Финансовых претензий между организациями не существует.

В свою очередь ООО "Поликварт" не представило доказательств, подтверждающих выполнение им строительных работ на объекте ПЖСК "Меголит" в указанный период времени.

Требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости столярных изделий, переданных ответчику в собственность, признано несостоятельным. Согласно распорядительным письмам ООО "Поликварт" от 11.02.00 и 03.05.00 стоимость столярной продукции была перечислена ответчиком непосредственно поставщику.

Поскольку материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Факты, подлежащие установлению, установлены. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2001 и постановление от 07.08.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3755/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.