Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5662-01 Решение суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене как вынесенное без исследования обстоятельств исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5662-01

4 апреля 2001 г. судебный пристав-исполнитель Пахомов С.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства 13-АС-57/01 в связи с тем, что должник не находится по адресу 105023, Москва, Семеновский пер., 15, к. А.

ЗАО "ТКП" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2001 г. жалоба на действие судебного пристава-исполнителя удовлетворена по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Пахомов С.В. просит об отмене определения суда как необоснованного.

В заседании кассационной инстанции представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя взыскателя, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств или иных ценностей, движимого или недвижимого имущества, а также не представлено доказательств розыска должника.

Кассационная инстанция считает данное определение недостаточно обоснованным и подлежащим отмене.

Так, обжалуемое определение принято без исследования исполнительного производства, в частности, исполнительного листа, на основании которого оно было возбуждено.

В определении суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих действие судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника суммы задолженности.

Между тем, согласно представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа, должник был обязан совершить действия по перечислению указанных в нем сумм.

Суд содержание исполнительного листа не проверил, вынес определение без учета положений ст. 73 вышеупомянутого закона. Делая вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел розыска должника, суд не установил, что заявитель жалобы обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске (ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка в определении на то, что судебный пристав-исполнитель Пахомов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по жалобе, опровергается материалами дела (л.д. 24).

При таком положении определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обозреть материалы исполнительного производства, проверить, был ли соблюден установленный порядок исполнения решения суда, имелись ли основания для окончания исполнительного производства, в зависимости от установленного, рассмотреть жалобу изыскателя.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2001 г. по делу N А40-1419/01 ип-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанция того же суда.