Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5604-01 В случае, если договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, спор может быть передан на рассмотрение суда только после соблюдения такого порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5604-01

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Федеральная продовольственная корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропродторг-2000" (далее - ООО "Агропродторг-2000") о взыскании с ответчика 896962600 рублей основного долга и 4310696168 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2001 по делу N А40-39257/01-48-376 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком. При принятии названных актов суды руководствовались статьями 53, 153, 155, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106-108, 119-120).

Не согласившись с определением от 05.07.2001 и постановлением от 09.08.2001 Федеральная продовольственная корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в жалобе указывал на то, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 87 АПК РФ и апелляционная инстанция нарушила пункт 2 статьи 159 АПК РФ тем, что ею не были указаны доводы, по которым суд отклонил представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил обжалуемые акты оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Федеральной продовольственной корпорации - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Оставляя заявленный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что пунктом 7.1 договора N 16/03-07 от 25.09.1996, являющегося основанием заявленного иска, предусмотрен претензионно-исковой порядок урегулирования споров, с учетом буквального толкования этого пункта, общей воли сторон и дальнейшего поведения сторон (истцом была направлена ответчику претензия за подписью неуполномоченного лица), суд сделал вывод, что стороны договорились именно о претензионном порядке урегулирования споров.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что претензия истца от 26.10.2000 была подписана не уполномоченным на то лицом, в связи с чем не имеет силы претензии, так как подписана гр-ном Волковым А.Е., действовавшим на основании доверенности N 48 от 24.08.2000, предоставлявшей ему право представлять интересы истца лишь в правоохранительных органах.

Повторно рассматривая обоснованность и законность оставления иска без рассмотрения апелляционная инстанция указала, что в нарушение статьи 53 АПК РФ истец не доказал, что им был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Апелляционная инстанция рассмотрела доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, и отклонила их, однако кассационная инстанция не усматривает и материалами дела не подтверждается довод истца, что суд апелляционной инстанции была нарушена статья 159 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1. договора N 16/03-07 поставки с/х продукции, закупленной в федеральный фонд в счет расчетов по товарному кредиту от 25.09.1996 между истцом и ответчиком предусмотрено, что споры по указанному договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в том случае, если они не будут урегулированы в претензионно-исковом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено договором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у лица, подписавшего претензию, отсутствовали на это полномочия, не противоречат материалам дела и нормам права. Кроме того, представленная истцом по запросу кассационной инстанции доверенность N 60 от 04.11.2000 взамен утратившей силу в связи с окончанием ее срока доверенности N 48 от 24.08.2000, также не имеет указаний на полномочия представителя представлять истца в каких-либо иных органах, кроме правоохранительных, то есть в судах, прокуратуре и органах внутренних дел.

Кроме того, до принятия обжалуемого определения от 05.07.2001 истец 23.04.2001 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику о принятии его требований как кредитора по сумме настоящего иска, которые определением от 11.05.2001 по делу N А40-4720/01-73-4Б были частично включены в реестр требований к ответчику по настоящему делу, а определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001 ООО "Агропродторг-2000" был признан несостоятельным (банкротом).

Кассационной инстанцией рассмотрены доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, однако кассация не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 5 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39257/01-48-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной продовольственной корпорации - без удовлетворения.