Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5625-01 Истец документально доказал наличие ответственности ответчика по векселю, в связи с чем суд правомерно взыскал с векселедателя истребуемый долг по простому векселю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5625-01

Закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (ЗАО "Специальное конструкторское бюро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительные технологии" (ООО "Машиностроительные технологии") о взыскании (с учетом последующего увеличения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ размера исковых требований) 6.603.592 руб. 88 коп. долга, процентов и пени по простому векселю, бланковый N 2434929 датой составления от 22 апреля 1999 года.

Определением от 22 мая 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Оборонинформсервис" (ООО "ПК "Оборонинформсервис").

Решением от 17 июля 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом первая судебная инстанция исходила из того, что истец является законным держателем простого векселя, по которому ответчик обязался безусловно оплатить векселедержателю пять миллионов тридцать тысяч рублей 15 ноября 1999 года, что вексель передан ответчику для платежа, что к материалам дела приобщена копия упомянутого векселя, заверенная в соответствии со ст. 67 Положения о переводном и простом векселе, что из копии векселя усматривается отсутствие дефектов его формы или содержания, что доказательств его оплаты векселедатель не представил, что принадлежность подписи на векселе уполномоченному лицу не опровергнута представлением доказательств.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Машиностроительные технологии" просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд, не оценив то обстоятельство, что на векселе отсутствует подпись уполномоченного от имени векселедателя лица, пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате спорного векселя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу и с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по векселю N 2434929 датой составления 22 апреля 1999 года, не имеющему дефектов формы и содержания, ответчик безусловно обязался оплатить истцу указанную в векселе сумму. Вексель был предъявлен ответчику к оплате, фактически акцептован последним, но впоследствии так и не оплачен.

Оценив указанные обстоятельства, проверив правильность расчета суммы иска, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом, ответственным по векселю, и взыскал с последнего истребуемые по иску суммы.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, в том числе:

- заверенную копию спорного векселя (л.д. 36);

- акты о предъявлении простого векселя к оплате и передаче простого векселя от 30 ноября 2000 года (л.д. 34-35);

- нотариальное свидетельство о предъявлении векселя к оплате от 16 ноября 2000 года (л.д. 33), оснований полагать обратное не имеется.

В связи с изложенным и, принимая во внимание, что из номерного бланка векселя следует его принадлежность ответчику, а доказательств того, что подпись на векселе принадлежит неуполномоченному лицу, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику была отсрочена уплата госпошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена, госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст.ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2001 года по делу N А40-17223/01-100-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительные технологии" в доход федерального бюджета 22.308 руб. 98 коп. госпошлины по кассационной жалобе.