Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5615-01 При новом рассмотрении дела об исполнении обязательств произвести безвозмездную поставку драгоценного металла суду необходимо исследовать все представленные доказательства и правоотношение сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5615-01

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к коммерческому банку "Пресня-Банк", Администрации Чукотского автономного округа, финансово-промышленной компании "Чукотское золото" об исполнении обязательства в натуре, обязании ответчиков солидарно произвести безвозмездную поставку в Госфонд России 6 184,49 кг драгоценного металла "Золото в слитках".

В обоснование своих требований истец сослался на условия кредитного соглашения, заключенного сторонами по делу 1 ноября 1995 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1994 года N 2198с "О мерах по увеличению золотодобычи в Российской Федерации за счет вовлечения в переработку золотосодержащего техногенного сырья" и Распоряжением Президента Российской Федерации от 19 октября 1995 года N 469-рпс, а также на исполнение договора Министерством финансов РФ, передачей кредитных денежных средств заемщику.

Решением от 9 июля 2001 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что требование Министерства финансов РФ по поставке золота не подлежит судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по поставке золота предприятием золотодобывающей промышленности в лице Администрации Чукотского автономного округа и компании "Чукотское золото" возникли перед Госфондом РФ в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами. Суд признал, что в соответствии с условиями кредитного соглашения Министерство финансов является кредитором наравне с Комитетом РФ по драгоценным металлам, что соглашение содержит элементы различных договоров - поставки, кредитования, поручения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2001 года решение от 9 июля 2001 года отменено частично, исковые требования удовлетворены за счет финансово-промышленной компании "Чукотское золото", которую суд обязал поставить в Госфонд России 6 184,49 кг драгоценного металла "Золото в слитках. Технические условия ЗЛА-1П, ЗЛА-1, ЗЛА-2". В отношении отказа в иске к остальным ответчикам решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что требования истца обоснованы невыполнением ответчиками условий кредитного соглашения от 1 ноября 1995 года, по которому кредиторами являются Министерство финансов и Роскомдрагмет, что последний в соответствии с соглашением отпустил Внешторгбанку России из Госфонда России три тонны аффинированного золота для его реализации на внешнем рынке и предоставления заемщикам кредита в размере валютной выручки от реализации этого золота, что кредит заемщикам был предоставлен, деньги поступили со спецсчета Минфина на счет банка-агента "Пресня-Банк", что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.5 кредитного соглашения возвращение кредитных валютных средств должно осуществляться компанией "Чукотское золото" в форме поставок золота в Госфонд России в соответствии с установленными соглашением сроками и объемом, что в случае неисполнения обязательств компанией "Чукотское золото" "Пресня-банк" принял на себя обязательства возвратить Минфину полученный кредит валютными средствами, а Администрация Чукотского автономного округа гарантировала исполнение обязательств банком и компанией перед Минфином РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции признали ничтожным условие соглашения о солидарной ответственности компании, банка и Администрации как несоответствующее статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарные требования возникают при неделимости предмета обязательств всех ответчиков-заемщиков, а из условий соглашения следует, что обязательства всех ответчиков по кредитному соглашению разные, установлена очередность их исполнения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о действительности соглашения в части, не противоречащей законодательству, признала требования истца о поставке золота в отношение компании "Чукотское золото" правомерными, а также о том, что обязательства остальных заемщиков могут возникнуть только при невозможности поставки золота компанией. Требование истца в отношении Администрации не может быть удовлетворено, по мнению суда, поскольку Администрация не является субъектом предпринимательской деятельности и не имеет лицензии на пользование недрами как золотодобывающая компания "Чукотское золото".

Апелляция признала право Министерства финансов РФ на предъявление данного иска, поскольку с 1996 года Министерство является единственным кредитором, который вправе требовать исполнения по данному соглашению, в связи с Указом Президента РФ от 14 августа 1996 года N 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске к коммерческому банку "Пресня-Банк" и Администрации Чукотского автономного округа и принять новое решение об обязании троих ответчиков солидарно исполнить обязательство, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимость предмета обязательства применительно к солидарной ответственности предусмотрена как частный случай, а суду следовало руководствоваться условиями соглашения и содержащимся в нем волеизъявлением сторон, что условия солидарной ответственности, предусмотренные соглашением и статьей 323 ГК РФ, в рассматриваемом случае наступили, поскольку установлено, что обязательства компанией не исполнены. Министерство финансов сослалось на такие обстоятельства, как наличие в структуре Администрации Чукотсткого автономного округа Комдрагмета Чукотки, в связи с чем Администрация правомочна производить поставки золота в Госфонд России, что и предусмотрено соглашением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения по основаниям, изложенным в судебном акте.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства, определяет имеющие значение для дела обстоятельства, определяет правоотношения сторон.

По мнению кассационной инстанции, суд не разрешил все вопросы, подлежащие разрешению в первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании Указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 1994 года N 2198с "О мерах по увеличению золотодобычи в Российской Федерации за счет вовлечения в переработку золотосодержащего техногенного сырья" и Распоряжения Президента Российской Федерации от 19 октября 1995 года N 469-рпс. Судом эти акты не исследовались, выводы суда о том, почему эти акты не применены, в судебных актах не содержатся. В связи с этим невозможно сделать вывод о правоотношениях сторон, а также определить, следовало ли суду применять нормы публичного права или ограничиться применением норм гражданского права.

Суд оставил без внимания просьбу истца рассмотреть данное дело в закрытом судебном заседании в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне".

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением апелляционной инстанции о возникновении обязательств остальных заемщиков только в случае невозможности исполнения обязательств компанией "Чукотское золото", поскольку факт неисполнения обязательств компанией "Чукотское золото" в установленный срок признан судом и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, при наличии оснований решить вопрос о рассмотрении данного дела в закрытом судебном заседании, исследовать все представленные доказательства, а также доказательства, на которые ссылаются стороны.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года по делу N А40-10287/01-10-97 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.