Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5553-01 При новом рассмотрении дела о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии суду следует установить, имелась ли со стороны ответчика просрочка, а также, имеются ли основания для освобождения его от ответственности или уменьшения размера пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5553-01

ОАО "Мосэнерго" предъявило ГУП "Московско-Курское отделение МЖД МПС РФ" (далее - предприятие железной дороги) иск об оплате электроэнергии на сумму 14121509 руб. 12 коп. и уплате 45918407 руб. 40 коп. пени.

Впоследствии размер исковых требований в части основного долга уменьшен до 6121509 руб. 12 коп., в части пени - до 5918407 руб. 40 коп.

Решением от 30.05.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.01, принятым по жалобе ОАО "Мосэнерго", решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании пени.

В части отказа во взыскании основного долга судебные акты не обжалованы. Заявитель указал, что на момент направления кассационной жалобы долг ответчиком уплачен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель предприятия железной дороги выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании пени, судебные инстанции исходили из наличия оснований для освобождения предприятия железной дороги от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве таких оснований указаны невиновность предприятия железной дороги; специфика ее деятельности; убыточность предприятия.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из этого следует, что законодатель предусмотрел повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности, т.е. ответственность без вины. Основанием для освобождения от ответственности может быть только непреодолимая сила; наличие непреодолимой силы доказывается должником.

Таким образом, суд ошибочно включил в предмет доказывания обстоятельство, не имеющее значение для освобождения от ответственности (отсутствие вины), и, наоборот, не установил, имелась ли в данном случае непреодолимая сила.

В связи с этим судебные акты в части отказа во взыскании пени являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать доказательства, представленные сторонами, и установить, имелась ли со стороны предприятия железной дороги просрочка; если имелась, каков период просрочки и размер пени; имеются ли основания для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.01 по делу N А40-14406/01-83-195 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 того же суда по тому же делу в части отказа во взыскании 5.918.407 руб. 40 коп. пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.