Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5643-01 Решение по иску о взыскании основного долга по договору поставки, договорной пени и убытков в виде упущенной прибыли подлежит отмене как вынесенное по результатам неполно исследованных обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5643-01

Закрытое акционерное общество "Корпорация Мэджик" (далее - ЗАО "Корпорация Мэджик") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Бакалея" (г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл) (далее - ЗАО "Бакалея") о взыскании с ответчика 450293 руб. 50 коп., составляющих 60791 руб. 50 коп. долга по договору поставки, 150030 руб. договорной пени и 236472 руб. убытков в виде упущенной прибыли.

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 394439 руб. 94 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга и уточнением расчетов, а именно, просил взыскать с ответчика: 13672 руб. 90 коп. долга, 147172 руб. 94 коп. пени и 222988 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2001 по делу N А40-16/01-82-1, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 13672 руб. 90 коп. долга, 13672 руб. 90 коп. пени и 209315 руб. 90 коп. убытков. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 331, 333, 393, 394, 454, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 120, 188).

Не согласившись с решением от 02.03.2001 и постановлением от 23.07.2001 ЗАО "Бакалея" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить и отказать во взыскании убытков в размере 222988 руб. 80 коп. Ответчик в жалобе указывал на неправильное применение судами норм права и что он обоснованно возвратил нереализованный товар, а суды неверно сделали вывод о неправомерности отказа ответчика от договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба ЗАО "Бакалея" рассмотрена без участия сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и убытков нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 16-08 от 16.08.2000 на поставку крупы гречневой ядрицы. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца продукцию в количестве 66351,5 кг, но в нарушение пункта 2.1 договора оплату полученной продукции производил с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции взыскал уточненную сумму долга в размере 13672 руб. 90 коп., которая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел уточненный расчет пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4.3. договора в сумме 147172 руб. 37 коп. и признал расчет составленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, однако посчитал размер пени явно несоразмерным последствиям его нарушения и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил пени до суммы оставшегося основного долга, то есть уменьшил размер взыскиваемых пени более чем в 10 раз.

Как предусмотрено действующим законодательством, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которыми могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, однако суд первой инстанции не указал основания такого существенного уменьшения взыскиваемого пени, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать достаточно обоснованным.

Взыскивая убытки в виде неполученной прибыли, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик необоснованно возвратил истцу 46456 кг гречневой крупы, которая была принята истцом и исключена из количества крупы, подлежащей оплате ответчиком. Суд сослался на выписку из биржевого бюллетеня МТБ на декабрь 2000 года, из которой следовало, что цены на гречневую крупу упали до 8,2 руб. за кг, то есть меньше цены по договору между истцом и ответчиком на 4,8 руб., в связи с чем суд сделал вывод о том, что довод истца о понесенных убытках в виде упущенной выгоды в сумме 222988 руб. 80 коп. (46456 х 4,8) обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Первая инстанция со ссылкой на часть 1 статьи 394 ГК РФ взыскала с ответчика убытки в части не покрытой неустойкой, то есть в размере 209315 руб. 90 коп.

Однако суд первой инстанции не проверил, реализовал ли истец возвращенную ему крупу и если да, то по какой цене, а если нет, то предпринимал ли истец меры для ее реализации и уменьшению убытков.

Крупа была поставлена в г. Йошкар-Ола, где цена гречневой крупы на месяц возврата ее истцу была иной, чем указано в биржевом бюллетене Московской биржи, однако суд первой инстанции, взыскивая с ответчика упущенную выгоду не дал оценки этому обстоятельству (л.д. 97-99).

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция не устранила указанные недостатки в решении суда первой инстанции, а также отклонила довод ответчика о правомерности отказа от договора и возврата нереализованного товара, поскольку ответчиком не подтверждено документально, что имела место поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок согласно статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако при определении убытков, арбитражному суду следовало бы потребовать у истца подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, а размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из справки от 09.06.2001 Новомосковской реализационной базы хлебопродуктов, на время рассмотрения настоящего дела, возвращенная ответчиком гречневая крупа хранилась у названной базы и числилась на лицевом счете истца, то есть не была реализована (л.д. 176). Приобщив указанную справку к материалам дела, суд апелляционной инстанции не дал ей никакой оценки.

Кроме того, в соответствии с договором N 16-08 от 16.08.2000 и протокола-соглашения к нему от 22.09.2000, цена на крупу гречневую ядрицу в размере 13000 руб. за тонну указана с налогом на добавленную стоимость, однако из обжалуемых судебных актов не следует, что уменьшенная цена крупы на ноябрь 2000 года, когда крупа была возвращена, или на декабрь 2000 года, которую применил суд первой инстанции без мотивации указанного изменения месяца возврата, также учитывала НДС.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако кассационная инстанция не считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли в указанной сумме.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 02.03.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 в части взыскания пени и убытков приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в названной части в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить размер пени и убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 2 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16/01-82-1 в части взыскания с ЗАО "Бакалея" в пользу ЗАО "Корпорация Мэджик" 13672 руб. 90 коп. пени и 209315 руб. 90 коп. убытков отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В части взыскания 13672 руб. 90 коп. долга названные решение от 02.03.2001 и постановление от 23.07.2001 оставить без изменения.