Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5578-01 Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав и законных интересов общества или государства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5578-01

Прокуратурой г. Москвы в интересах государства и общества заявлен иск к: 1) СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, 2) ЗАО АК "Юролайн", 3) ДГМИ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2000 ВАМ (МКИ) N 13178, заключенного между 1-ым и 2-ым ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО АК "Юролайн" возвратить в собственность г. Москвы в лице СГУП г. Москвы нежилое помещение (1-ый этаж, помещение 1-а комнаты 31-а, 32-37, 37-а, 38-51) общей площадью 216 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 15, корп. 1, и соответственно обратного возврата ЗАО АК "Юролайн" денежных средств в сумме 392.658 руб.

По исковому заявлению было возбуждено производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2000, решением суда от 23.01.2001 в иске отказано, постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2001 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Хотя при назначении и рассмотрении дела вопрос о подведомственности спора арбитражному суду не возникал, суд первой инстанции определением от 11.07.2001 в нарушение ст. 178 АПК РФ прекратил производство по делу в порядке п. 1 ст. 85 АПК РФ, сославшись на необходимость участия в деле по исковому производству истца организации, предъявившей иск в своих интересах, которая по данному делу не названа прокурором, что не соответствует (по мнению суда, вынесшего это определение) требованиям ст. 22 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор обращает внимание на то, что в силу ст. 41 АПК РФ он вправе обратиться с иском в защиту государственных и общественных интересов, при этом он пользуется правами и несет обязанности истца, что также закреплено в ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем заявленный им иск подлежит рассмотрению в суде и поэтому он просит отменить указанное выше определение суда.

Выслушав представителей прокурора и ДГМИ, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав и законных интересов общества или государства.

Такое же его право отражено и в ч. 1 ст. 41 АПК РФ, а ч. 3 ст. 41 АПК РФ не исключает самостоятельного участия прокурора в деле.

Наименования и адреса лиц, участвующих в деле, указаны прокурором в его заявлении, а в процессе судебного разбирательства суд, установив необходимость привлечения лица в качестве истца может привлечь к участию в деле это лицо.

Таким образом, вывод суда о том, что прокурор должен был указать истца, а в противном случае иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах права.

Определение суда о прекращении производства по делу вынесено с нарушением закона и согласно ст. 176 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2001 года по делу N А40-45528/00-52-453 отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.