Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5626-01 Отказывая в иске о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несвоевременного направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства и указанное постановление истцом не обжаловалось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5626-01

ЗАО "Новая компания "Юралс" обратилось с иском в арбитражный суд к Минюсту РФ, Минфину РФ, ГУ Минюста РФ по г. Москве, ОССП ГУ Минюста РФ по г. Москве о взыскании 3983573 руб. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2001 года производство по делу N А40-2792/01-84-21 прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 года определение отменено, дело передано в тот же суд для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 37 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, в связи с чем он просил взыскать необоснованно перечисленную сумму исполнительского сбора в размере 140289,38 долларов США, что составляет 3975801 руб. 03 коп., а также 7772 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2001 года по делу N А40-8-135ип и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 мая 2000 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Новая компания "Юралс" просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный и необоснованный и вынести новое решение об удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Минюста России и его главного управления.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представители других лиц, явившихся в заседание, возражали против ее удовлетворения.

Проверив соответствие обжалуемого решения суда закону, выслушав объяснения представителей лиц, кассационная инстанция не находит оснований к пересмотру решений по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств несвоевременного направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 1999 года, указанное постановление истцом не обжаловалось.

Согласно п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор подлежит возврату должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований.

Предъявляя требование о возврате необоснованно уплаченного исполнительского сбора, истец не указывает какое его право нарушено перечислением исполнительского сбора и в силу какой нормы это право подлежит судебной защите.

Из материалов данного дела, текста судебных актов по делу N 8135ип Арбитражного суда г. Москвы, объяснения представителя заявителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.99 N 13АС-4445/99 направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 1999 года было обжаловано и отменено.

В силу п. 2 ст. 90 названного закона причиненный гражданам и организациям судебным приставом-исполнителем вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Основанием для возврата исполнительского сбора является признание арбитражным судом обоснованной жалобы по поводу незаконного удержания этого сбора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2001 года по делу N А40-2792/01-84-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новая компания "Юралс" - без удовлетворения.