Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5605-01 Постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил недействительно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность постановления и тем самым не соответствуя требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5605-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2001 г. N КА-А40/4585-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2001 г., признано недействительным постановление Московской Западной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05600-5345/00 от 21.08.2000 г.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы истца.

При этом суд сослался на ст.ст. 13 ГК РФ: ч. 1 ст. 254; ст. 321, 245 ТК РФ.

В кассационной жалобе Московская Западная таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ч. 1 ст. 254 ТК РФ, ст.ст. 127, 59 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 17.04.2001 и постановления от 22.06.2001 г. по делу N А40-6943/01-115-61 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением ЗАО "Петротранс" (перевозчик) привлечен к ответственности за недоставление товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность принятого им постановления о нарушении истцом таможенных правил.

Факт доставки груза в определенное таможенным органом место - Московская автогрузовая таможня - подтверждается материалами дела: ГТД с отметками (печатями и штампами) таможенного органа об оформлении груза.

Ссылка ответчика на наличие другой ГТД за тем же номером, по которой был оформлен совершенно другой груз, не является доказательством совершения истцом нарушения таможенных правил, выразившегося в недоставлении товара.

Кроме того, груз должен был быть доставлен с 25.01.96 по 02.02.96 г., в то время, как протокол о совершении НТП составлен лишь 21.02.00 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 254 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2001 г. по делу N А40-6943/01-115-61 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.