Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5737-01 Поскольку доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору субаренды истцом не представлено, суд отказал в иске об обязании ответчика исполнить договорное обязательство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5737-01

ООО "Мечта гурмана" обратилось в Арбитражный суд с иском к ТОО "Сатурн" об обязании ответчика реально исполнить договорное обязательство - передать истцу как субарендатору нежилое помещение по адресу: ул. Мясницкая, д. 24/7 стр.2., не чинить препятствия в пользовании помещением и о взыскании 102800 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 19.06.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Мечта гурмана", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор субаренды спорного помещения от 15.12.1999, зарегистрированный надлежащим образом 10.02.2000. В соответствии с Актом от 01.03.2000 ответчик передал истцу помещения в пользование согласно договора субаренды.

Таким образом и с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 606, 611 ГК РФ отказал в удовлетворении иска об обязании исполнить обязательство по договору, поскольку доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору субаренды истцом не представлено и судом не добыто.

Так же правильно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в иске об исполнении обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Утверждение о том, что суд в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ отказал в удовлетворении иска о взыскании 102800 руб. 45 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в своем исковом заявлении истец указал, что данные платежи осуществлялись в счет уплаты арендной платы по договору субаренды, об этом же указано в письме истца к Корпорации "Росса" от 07.02.01 N 2.

В этой связи оснований по возврату 102800 руб. 45 коп. ответчику не имеется.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2001 и постановление от 13.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17194/01-64-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.