Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5635-01 Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение договора субподряда оплата принятых работ произведена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5635-01

Закрытое акционерное общество "Строительное управление-99М" (далее - ЗАО "СУ-99М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление-223" (далее - ЗАО "СУ-223") 962.434 руб., в том числе 523.788 руб. основной задолженности и 429.647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.07.2001 с ЗАО "СУ-223" в пользу ЗАО "СУ-99М" взыскано 523.788 руб. основного долга. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-223" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами субподряда от 18.09.97 N 13 и от 23.01.98 N 2, заключенными между сторонами, ТОО "СУ-99" (ЗАО "СУ-99М") приняло на себя по заданию ЗАО "СУ-223" (генподрядчик) выполнение отделочных работ при капитальном ремонте здания Поперечный просек, д. 1"б", новом строительстве поликлиники в Жулебино, корп. 44, м/р 3, школы Братеево, корп. 14, м/р 1"б".

Требования заявлены о взыскании стоимости отделочных работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Судом было установлено, что в рамках заключенных договоров субподряда истцом были выполнены отделочные работы на общую сумму 532.788 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки расчетов от 10.01.2001, 31.07.2000, 01.08.2000, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-2, перепиской сторон.

В нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые работы оплачены не были.

Утверждение ЗАО "СУ-223" относительно того, что отделочные работы на указанных выше объектах были выполнены своими силами и за свои средства, признано судом несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного довода.

Представленный ЗАО "СУ-223" акт приема работ генподрядчиком, не принят судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего выполнение отделочных работ ответчиком, поскольку именно в целях выполнения данных работ были заключены договоры субподряда с ЗАО "СУ-99М".

Ссылка заявителя на то, что работы не были сданы ЗАО "СУ-223" по актам сдачи-приемки ф. 2, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела было бесспорно установлено, что отделочные работы на объектах, указанных в договорах субподряда от 18.09.97 N 13 и от 23.01.98 N 2, были выполнены ЗАО "СУ-99М" и приняты ЗАО "СУ-223" без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости.

В связи с отсутствием правовых оснований для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.07.2001 и постановление от 28.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16519/01-11-212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления суда, приостановленное определением от 17.09.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа.