Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5675-01 Для вынесения правильного решения по иску о признании недействительным договора мены суду необходимо отложить рассмотрение дела до выяснения подлинности предмета мены - векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5675-01

Общество с ограниченной ответственностью "ГПЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Канди" о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 25 марта 2000 года N 06\ГПЗ, по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена истцом под влиянием заблуждения.

В качестве третьих лиц к участию в деле истец привлек открытое акционерное общество "Завод специальных подшипников" и открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий".

Исковые требования мотивированы тем, что по договору мены ответчик обязался передать в собственность истца вексели банка развития торговли "Золотой Век" общей стоимостью 37 000 000 рублей, а истец обязался передать в собственность ответчика вексель КБ "Риндест" на 700 000 рублей и 22 092 512 штук обыкновенных именных акций ОАО "Завод специальных подшипников" стоимостью 36 894 494 рубля, что сделка сторонами исполнена, что при предъявлении к оплате векселей банк "Золотой Век" отказался платить в связи с тем, что такие вексели им не выпускались никогда, а бланки векселей были проданы обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-Связь-Контакт". Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью представления дополнительных документов из материалов уголовного дела, возбужденного по факту подделки спорных векселей.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и решением от 20 июня 2001 года в удовлетворении иска отказал.

Решение мотивировано тем, что заявленное требование неправомерно, необоснованно, не доказано, что стороны при исполнении спорной сделки передали и получили то, что предполагали получить и передать, что вексели банка "Золотой Век" по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, что истец не представил доказательства подложности векселей, не проявил при заключении сделки должной заботливости и осмотрительности, не проверил действительность векселей, в связи с чем суд отверг довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письма векселедателя - банка "Золотой Век" имеют значение доказательства, и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спорную сделку следовало признать ничтожной как заключенную под влиянием заблуждения, поскольку истец предполагал получить по сделке вексели банка, фактически получил вексели, эмитированные не банком, а неизвестным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сослался также на материалы уголовного дела, имеющиеся в материалах данного дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, т.е. в связи с недостаточной обоснованностью.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылался на то, что при заключении договора мены предполагал получить вексели банка "Золотой Век", а не вексели, эмитированные неизвестным лицом.

Из материалов дела (листы 161-171) видно, что по факту подделки спорных векселей 23 мая 2001 года прокуратурой Центрального административного округа города Москвы возбуждено уголовное дело N 40, в рамках уголовного дела проведена экспертиза этих векселей. При таких обстоятельствах суду следовало отложить рассмотрение дела до получения этих документов.

Поскольку в материалах дела имеются ссылки на продажу бланков векселей обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-Связь-Контакт", суду следовало решить вопрос о привлечении в качестве стороны по делу ООО "ПТО-Связь-Контакт".

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства и принять решение в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2001 года по делу N А40-17361/01-55-219 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.