Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5645-01
ЗАО "Фирма "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Швейная фирма "Лодия" о взыскании 5.260 руб., включающих 2.630 руб. долга за поставленные швейные изделия и 2.630 руб. пени за просрочку оплаты по договору от 23 марта 2000 года N 10-80/62/Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23 марта 2000 года N 10-80/62/Ф, в период действия которого истец по накладной от 27 марта 2000 года N 317 поставил ответчику швейные изделия на сумму 11.900 руб., которые были получены последним на основании доверенности от 24 марта 2000 года N 75, что по утверждению истца оплата за поставленные изделия произведена частично, путем оплаты в сумме 5.270 руб., а также путем возврата поставленных изделий на сумму 4.000 руб., что задолженность ответчика перед истцом по упомянутому договору составляет 2.630 руб., что данный факт ответчиком не оспорен, что поскольку имела место просрочка оплаты, истец обоснованно заявил о взыскании пеней в соответствии с условиями спорного договора поставки, что оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Швейная фирма "Лодия" просит решение по делу отменить в связи с тем, что на момент его вынесения ответчик, признанный банкротом свои обязательства по спорной сделке выполнил.
Одновременно заявитель жалобы просил о ее рассмотрении в свое отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Как подтверждается материалами дела, спор рассмотрен судом 3 августа 2001 года в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении дела без его участия, и представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, своего представителя в суд не направившего.
6 августа 2001 года в Арбитражный суд города Москвы потупили пояснения ответчика, в которых последний указал, что:
- взысканная судом сумма долга оплачена 5 июля 2001 года (в подтверждение прилагалась копия платежного поручения от 5 июля 2001 года N 175);
- решением Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2001 года по делу N А34-107/01/-С20 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (копия решения прилагалась (л.д. 23-26).
На указанные обстоятельства ответчик ссылается в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2001 года по данному делу, в которой содержится просьба об его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении иска в связи с выполнением обязательств по договору.
Учитывая, что обстоятельства, изложенные в пояснениях ответчика, поступивших в Арбитражный суд города Москвы уже после вынесения решения по делу,
