Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5676-01 В иске о признании банкротом отсутствующего должника отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие обязательных для такого иска условий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5676-01

Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Изумрудный" (ТОО КБ "Изумрудный") как отсутствующего должника.

Определением от 25 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы заявление ЦБ РФ возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 108, ст.ст. 140, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 37, 43, 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из того, что заявитель, указывая на наличие задолженности в размере 1.598.178 руб. 80 коп., не предъявил копии инкассовых поручений на сумму, предъявленную как задолженность, что заявитель просит признать должника банкротом как отсутствующего должника, однако не представляет доказательств, подтверждающих основания для признания его таковым.

В кассационной жалобе ЦБ РФ просит отменить упомянутое определение Арбитражного суда города Москвы и передать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ТОО КБ "Изумрудный" для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

По мнению заявителя, разрешая вопрос о возможности принятия к производству заявления ЦБ РФ, суд не учел особенности порядка подачи заявления о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации как отсутствующего должника, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, в связи с чем неправильно применил нормы процессуального законодательства, определяющие основания для возврата заявлений упомянутого вида.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ТОО КБ "Изумрудный" своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как подтверждается материалами дела, ЦБ РФ обратился с заявлением о признании ТОО КБ "Изумрудный" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Как следует из параграфа 2 главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение дела о признании банкротом отсутствующего должника осуществляется по упрощенной процедуре, фактически не позволяющей должнику в лице его органов заявить возражения на требования кредиторов, а в случае необходимости и о возможности восстановления его платежеспособности, защитив тем самым законные интересы должника.

Однако, применить такой порядок рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд в силу ст. 177 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) вправе только при наличии следующих условий:

- должник фактически прекратил свою деятельность;

- местонахождение отсутствующего руководителя должника - юридического лица, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет законные интересы последнего, установить не представляется возможным.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления о признании юридического лица банкротом как отсутствующего должника, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие наличие упомянутых обязательных условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные доказательства при подаче заявления ЦБ РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЦБ РФ о признании ТОО КБ "Изумрудный" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2001 года по делу N А40-26532/01-38-67Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.