Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5696-01 В иске о взыскании задолженности отказано, поскольку требования предъявлены не надлежащему ответчику, а оплата работ относится к вопросам бюджетного законодательства, решение которых не входит в сферу гражданского судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5696-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск государственного учреждения "Чеченавтодор" о взыскании с Министерства транспорта РФ 37.733.357 руб. задолженности, 94.637 руб. 61 коп. убытков, 7.688.171 руб. 49 коп. проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительные убытки на сумму 2.930.000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Представительство Правительства РФ в Чеченской Республике и ООО "Диастрос".

Решением от 19.06.01 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.08.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, государственное учреждение "Чеченавтодор" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 16.03.00 о разделении функций заказчика между Представительством Правительства РФ в Чеченской Республике и государственным учреждением "Чеченавтодор", а также на договоре от 21.03.00 об управлении федеральными автомобильными дорогами общего пользования на территории Чеченской Республики.

Во исполнение договоров истец заключил договор подряда с ООО "Диастрос" на выполнение комплекса работ по ремонту и восстановлению дорог.

Иск о взыскании стоимости невозмещенной Представительством части затрат на выполнение работ на сумму 37.733.357 руб. истец предъявил Минтрансу РФ.

Суд согласился с позицией Министерства, заявившего, что между ним и истцом никаких гражданско-правовых отношений не возникло, а оплата работ относится к вопросам бюджетного законодательства, решение которых не входит в сферу гражданского судопроизводства.

Имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о том, что государственное учреждение "Чеченавтодор" получало денежные бюджетные средства на оплату работ от Представительства Правительства РФ в Чеченской Республике, а не от упраздненного впоследствии Российского дорожного агентства и тем более не от Министерства транспорта РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 19.06.01 и постановления от 13.08.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.06.01 и постановление от 13.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17188/01-50-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.