Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5636-01 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом документы не подтверждают того, что спорные договоры были заключены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5636-01

ООО "Магистръ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП аптека N 121 "Елоховская" о взыскании суммы долга в размере 31.529.900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.823.712 руб.

Определением суда от 21.06.01 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований: взыскать 32.217.070 руб. основного долга и 14.766.157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.01 по делу N А40-13876/01-54-210 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 10.07.01 по делу N А40-13876/01-54-210 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.01 по делу N А40-13876/01-54-210 истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование иска договоры нельзя признать заключенными ввиду отсутствия в них существенного условия договора - предмета договора, спецификации же, на основании которых можно было бы определить предмет договора, истцом не представлены. Приложенные к иску накладные суд оценил и пришел к заключению, что из-за внесенных в них исправлений и дополнений они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Судом также дана оценка представленному балансу ООО "Магистръ" по состоянию на 01.07.99. Поскольку из данного документа следует, что у истца отсутствует дебиторская задолженность в заявленном в иске размере, это косвенно подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному заключению, что заявленные исковые требования не подтверждены материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Кроме того, истец по существу просит в кассационной жалобе о переоценке установленных судом обстоятельств, не указывая при этом на нарушение применения норм права. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что переоценка обстоятельств в силу установленного ст. 174 АПК РФ не входит в ее компетенцию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.01 по делу N А40-13876/01-54-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Магистръ" - без удовлетворения.